К делу № 12-145-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Дата г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Демьянченко Леонида Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области Мовсесян Р.А. от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лазаренко Дмитрия Александровича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области от Дата года Лазаренко Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Представитель Лазаренко Д.А. адвокат Демьянченко Л.А. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что постановление подлежит отмене так как мировым судьей были нарушены положения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а мировой судья Мовсесян Р.А. необоснованно провела судебное разбирательство в отсутствие как свидетелей стороны защиты и собственно лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в отсутствие иных свидетелей и понятых.
В судебном заседании Лазаренко Д.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель Лазаренко Д.А. - адвокат Демьянченко Л.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав свидетелей ФИО15 исследовав материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата года Лазаренко Д.А. Дата на ... управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Указанные действия Лазаренко Д.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статья.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 5 данной стать предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующие обстановке.
Как следует из материалов дела, у сотрудника милиции были достаточные основания полагать, что Лазаренко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; шаткая походка, невнятная речь), в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ от подписи Лазаренко Д.А. отказался в присутствии двух понятых.
Помимо указанного протокола факт совершения Лазаренко Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Лазаренко Д.А. отказался от медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что Лазаренко Д.А. имел признаки алкогольного опьянения на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, либо медицинское освидетельствование от которого также отказался. Лазаренко Д.А. оставил автомобиль и скрылся. Протоколы были составлены составленные сотрудником ФИО17, с участием понятых.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО19. пояснила, что не слышала предлагали ли сотрудник ФИО20 Лазаренко Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы представителя Лазаренко Д.А. адвоката Демьянченко Л.А., изложенные в жалобе о том, что Лазаренко Д.А. не было предложено освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Мировым судьей были установлены факты, подлежащие выяснению по делу, оценены имеющиеся в материалах дела и добытых в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявитель не представил.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вынесенное по делу судебное постановление соответствует требованиям ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Таганрога является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 8 г.Таганрога Ростовской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лазаренко Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись
копия верна
Судья Е.В. Сенковенко