Дело № 12-161/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. г. Таганрога
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.
с участием защитника ФИО12 по ордеру № 122 от 20.08.2010 г.
рассмотрев жалобу Орлова Алексея Михайловича
Дата года рождения, уроженца Дата
поживающего Дата
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 28 июля 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога ФИО13 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Орлова А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, в действиях водителя Орлова А.М. при совершении дорожно-транспортного происшествия 21.07.2010 г. имеется нарушение п.п. 1.5, 8.4, Правил дорожного движения РФ, однако Особенная часть КоАП РФ, Областной Закон Ростовской области № 237-3С от 25 октября 2002 г. не предусматривают административной ответственности за данное правонарушение.
С данным постановлением не согласен Орлов А.М., который в жалобе просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что 21.07.2010 г. в 17.35 ч. он двигался на автомобиле ФИО16, гос. рег. номер ФИО17 по ул. ФИО18, со скоростью не больше 40 км/ч. В попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ. При выполнении обгона водитель автомобиля КАМАЗ зацепил автомобиль заявителя, из-за чего его занесло и он столкнулся со стоящим возле обочины автомобилем МАН гос. рег. знак ФИО19. Водитель на автомобиле КАМАЗ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что лицом, проводившим административное расследование не дана оценка действиям водителя КАМАЗ, который скрылся с места административного правонарушения просит отменить постановление о прекращении производства по делу от 28.07.2010 г.
В суд Орлов А.М. не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не направил.
Защитник Орлова А.М. адвокат ФИО20 требования жалобы подтвердили, сослались на доводы, изложенные в жалобе.
Показал, что, по мнению заявителя, правила дорожного движения нарушил также водитель автомобиля МАН, остановивший автомобиль, у обочины в непосредственной близости у поворота. Водитель автомобиля КАМАЗ, при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем заявителя. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, от чего его автомобиль занесло и он столкнулся со стоящим автомобилем МАН. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу от 28.07.2010 г.
Лица - участники дорожно-транспортного происшествия ФИО21 о рассмотрении дела были уведомлен телефонограммой не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.
Выслушав адвоката ФИО22 суд приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в постановлении от Дата г. что Дата г. в 17.35 ч. на ФИО23 в г. Таганроге водитель Орлов А.М. управляя автомобилем ФИО24 допустил наезд на стоящий автомобиль МАН г№ водитель ФИО25., после чего автомобиль Камаз г\н № с прицепом № задним колесом допустил наезд на автомобиль №.
Инспектор ОГИБДД пришел к выводу, что в действиях водителя Орлова А.М. имеется нарушение п.п. 1.5, 8.4, Правил дорожного движения РФ «Участника дорожного движения должны действовать, таким образом, не создавать опасность для движения и не причинять вреда…», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения». Однако Особенная часть КоАП РФ, Областной Закон Ростовской области № 237-3С от 25 октября 2002 г. не предусматривают административной ответственности за данное правонарушение.
В месте с тем в силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.3 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеются объяснения водителя ФИО26 из которых следует, что он на управляя автомобилем МАН № с п. прицепом, припарковался на обочине ул. Дата почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Выйдя из кабины увидел автомобиль Дата врезавшийся в заднюю часть п. прицепа.
Из объяснений ФИО27. (водителя автомобиля Камаз №) следует, что он двигался по ул. ФИО28 Проехав мимо стоявшего автомобиля МАН с полуприцепом, услышал звук сигнала, остановился, вышел и увидел разбитый автомобиль в полуприцепе автомобиля МАН. Убедившись, что не причастен к ДТП, так как никаких повреждений не было, уехал.
Постановлением инспектора по ИАЗ от 28.07.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО29. прекращено в связи с отсутствием состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление от 28.07.2010 г. не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о нарушении Орловым А.М. правил дорожного движения.
В месте с тем, из материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что водитель Орлов А.М. осуществлял перестроение. В месте с тем, вывод в оспариваемом постановление о нарушении заявителем п. 8.4 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела.
В объяснениях Орлова А.М., имеющихся в материалах дела, заявитель указывает, что двигался со скоростью 40-50 км/ч. Это утверждение материалами дела не оспаривается. В месте с тем в оспариваемом постановлении содержится вывод о нарушении Орловым А.М. п. 1.5 Правил дорожного движения обязывающего водителя действовать, таким образом, не создавать опасность для движения.
В обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что автомобиль Камаз г/н № с прицепом РН 95-28/61, под управлением водителя Сухомлинова О.Н., задним колесом допустил наезд на автомобиль ФИО30, после столкновения этого автомобиля с автомобилем МАН.
Однако, суд находит, что материалами дела данный вывод не подтверждается.
В месте с тем, как следует из представленных фотоснимков на момент ДТП, автомобиль Сцион ХВ (водитель Орлов А.В.) действительно имеет повреждения левого заднего крыла.
Этом обстоятельству, а также объяснениям водителя ФИО31. о то, что он «уехал, убедившись, что не причастен к ДТП, так как никаких повреждений не было» не дано должной оценки.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что вывод должностного лица о нарушении Орловым А.М. правил дорожного движения, не соответствует материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что постановление от 28.07.2010 г. с выводом о виновности Орлова А.В. в нарушении Правил дорожного движения в нельзя признать обоснованным, и данное постановление подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения административном правонарушении не истек, обстоятельств исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, дело в указанной части подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Таганрога.
Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Таганрога от 28.07.2010 г. о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Алексея Михайловича 15.06.1982 года рождения, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить и дело об административном правонарушении, возвратить в ОГИБДД УВД г. Таганрога на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.
Судья С.В. Романенко