Дело № 12-167/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.
с участием защитника ФИО10
рассмотрев жалобу Бабенко Евгения Евгеньевича
Дата года рождения уроженца ..., работающего ООО «...» проживает г. Таганрог, ул. ...
на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 13 августа 2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № №. Таганрога от 13 августа 2010 г. Бабенко Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
С данным постановлением не согласен Бабенко Е.Е. который в жалобе просит данное постановление отменить. В жалобе указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Припарковал свой автомобиль «Хонда» г\н № по ул. ... и пошел в гости к друзьям. По возвращению пытался взять из машины документы и деньги, в то время как к нему подошел сотрудник ДПС, предложил пересесть в дежурную машину ДПС. Его доставили в ГИБДД г. Таганрога, где предложили пройти тест на алкогольное опьянение. Тест проходить он отказался, так как действительно употреблял спиртное, но при этом автомобилем не управлял. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде были нарушены его права. Ему отказали в содействии об истребовании доказательств (книги регистрации вызовов ГИБДД). Полагает, что сведения из этой книги имеют существенное значение для дела. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ему не вручалось. Просит постановление мирового судьи отменить.
В суде Бабенко Е.Е. доводы жалобы подтвердил, сослался на требования, изложенные в жалобе. Показал, что в ночь с 21 на 22 июня транспортным средством не управлял. До этого времени находился с друзьями, употреблял спиртное. Автомобиль припарковал на ул. .... Вернулся к нему, чтобы взять документы и идти домой. Тогда как к нему по дошли сотрудники ДПС ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку употреблял спиртные напитки, но не управлял транспортным средством. Его доставили в здание ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Бабенко Е.Е. ФИО18 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога ФИО11 показал, что в ночь 21.06.2010г., совместно инспектором ДПС УВД по г.Таганрогу ФИО12 находились на дежурстве. Примерно в 23 часа от дежурного ГИБДД поступило сообщение, что иномарка на большой скорости ездит по ул. ..., Когда они подъехали на ул. ..., то обнаружили автомобиль «Хонда», остановили его. Водитель данно го транспортного средства Бабенко Е.Е. был в сильной степени алкогольном опьянении, был отстранен от управления транспортным средством, предпринял попытку бежать, но оказался в тупике, был задержан. После он был доставлен на патрульной автомашине в здание ОГИБДД, где вел себя неадекватно, отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
Инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога .... представил в суде аналогичные показания.
Свидетель ФИО13. показал, что Бабенго Е.Е. является его знакомым. 21.06.2010 г., около 20 часов. Бабенко Е.Е. припарковал свой автомобиль «Хонда» на ул. ... и в дальнейшем находился со свидетелем. Употреблял спиртное, но за управление автомобилем не садился. Около 24 часов ФИО14 на своем автомобиле «Хонда», который по цвету и марке совпадает с автомобилем Бабенко Е.Е., привез последнего к месту парковки его автомобиля, чтобы он забрал документы из автомобиля. Оставил его и уехал. На следующий день от Бабенко Е.Е. он узнал, что к нему по дошли сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, доставили в ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении.
Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Бабенко Е.Е. 21.06.2010г. в 23 часа 50мин. по адресу: г.Таганрог, ул. ..., управлял автомобилем Хонда г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены.
Доводы жалобы подтверждения в суде не находят.
Суд первой инстанции установил вину Бабенко Е.Е. в совершении вменяемого правонарушения доказанной.
Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям.
Вина Бабенко Е.Е. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.06.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием об отказе пройти освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО15., другими материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бабенко Е.Е. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой походки, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Прохождение освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
За нарушение этого положения Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Бабенко Е.Е. в совершении вменяемого правонарушения следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.
Из дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, показаниям свидетеля ФИО16. - инспектора ДПС, изложенным в обжалуемом постановлении, подтвердившего вину Бабенко Е.Е. дана объективная оценка.
Суд не принимает доводы жалобы, как показания свидетеля ФИО17. и находит их опровергаемыми вышеприведенными доказательствами.
Довод жалобы о том, что права заявителя нарушены при рассмотрении дела у мирового судьи подтверждения не находят.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не выносилось. Доводы о том, что выписка из книги регистрации вызовов ГИБДД имеет существенное значение для данного дела суд находит неубедительными.
Административное наказание вынесено Бабенко Е.Е. в пределах срока установленного законом с учетом личности и характера совершенного правонарушения, с учетом того, что Бабенко Е.Е. ранее 9.04.2010 г., 30.01.2010 г. привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения л.д. 14), что является, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим ответственность обстоятельством.
Действие Бабенко Е.Е. квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание в отношении Бабенко Е.Е. вынесено в рамках санкции указанной нормы. Доводы, изложенные в жалобе суд находит не обоснованными и сводящимися к переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 13 августа 2010 г., которым Бабенко Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без изменения, жалобу Бабенко Евгения Евгеньевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья С.В. Романенко