Дело № 12-187/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.
Рассмотрев жалобу Черноволова Дмитрия Николаевича
Дата года рождения уроженца г. Майкопа, Краснодарского края, не работающего, проживает г. Таганрог, ул. ...
на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 3 сентября 2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № № г. Таганрога от 3 сентября 2010 г. Черноволов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С данным постановлением не согласен Черноволов Д.Н. который в жалобе просит данное постановление отменить. В жалобе указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Находился возле своего автомобиля, припаркованного рядом с автозаправочной станцией расположенной по адресу ул. ... г. Таганрога. Свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО9., на месте составления материала не было, ссылается на показания одного из понятых: ФИО10 Сотрудник ГИБДД составлявший протокол не смог утвердительно ответить на вопрос, видели ли понятые свидетелей. В показаниях свидетелей и понятых имеются противоречия, которые ставят под сомнение показания самих свидетелей.
Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования в отношении него составлены в нарушении приказа МВД РФ №676 от 04.08.2008 года, приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года и постановления правительства №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В материалах дела имеется Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование л.д.9) составленный 27.07.2010 года в 01 час 10 минут, так же имеется еще два протокола л.д.13-14) о направлении на медицинское освидетельствование имеющие идентичную серию, номер и время, но другую форму составления. Акты освидетельствования на состояние опьянения имеют разную нумерацию. Считает, что этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки. Полагает, что его вина не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В суде Черноволов Д.Н. доводы жалобы подтвердил, сослался на требования, изложенные в жалобе. Показал, что в ночь на 27.07.2010 г. автомобилем не управлял. Припарковал автомобиль у автозаправочной станции, в связи с поломкой. Вернувшись, сел в автомобиль и стал дожидаться товарища, который должен был «перегнать» его автомобиль. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить водительское удостоверение, которое заявитель передать отказался, поскольку автомобилем не управлял, но не отказывался предоставить документы на автомобиль. В это время другой сотрудник ДПС через приоткрытое окно автомобиля взял сумку с документами. На эти действия заявитель вызвал наряд милиции. Не отрицает, что отказывался от прохождения мед. освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. Подтверждает присутствие понятых, но отрицает присутствие свидетелей. Указывает, что протокол об административном правонарушении, в отношении него был составлен с нарушением порядка направления на мед. освидетельствование. Были использованы акты имеющие различную нумерацию. Указывает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия и неточности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Черноволов Д.Н. 27.07.2010 г. в 00 ч. 50 мин. по адресу: г.Таганрог, ул. ... управлял автомобилем ГАЗ № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены.
Доводы жалобы подтверждения в суде не находят.
Суд первой инстанции установил вину Черноволова Д.Н. в совершении вменяемого правонарушения доказанной.
Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям.
Вина Черноволова Д.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием об отказе пройти освидетельствование, показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции другими материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Черноволов Д.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Прохождение освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
За нарушение этого положения Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Черноволова Д.Н. в совершении вменяемого правонарушения следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.
Из дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО11. дана объективная оценка.
Правильность изложения показания свидетелей в обжалуемом постановлении заявителем не оспаривается.
Из показаний свидетелей суд первой инстанции установил факт управления Черноволовым Д.Н. автомобилем. Отказ от прохождения мед. освидетельствования заявителем не оспаривается.
В отношении доводов жалобы о нарушениях при составлении материалов по делу об административном правонарушении (несоответствие номеров в протоколах и акте), то этом обстоятельству суд первой инстанции дан объективную оценку, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, указав, что имеющиеся недоработки при составлении протоколов и акта освидетельствования, не являются основанием для признания этих документов как полученных с нарушением закона. Данный вывод суда первой инстанции следует считать правильным.
Суд не принимает доводы жалобы, в отношении отсутствия свидетелей и невозможности ими видеть происходящие, поскольку этому обстоятельству, показаниям свидетелей, дана оценка мировым судьей.
Довод жалобы о том, что права заявителя нарушены при рассмотрении дела у мирового судьи подтверждения не находят.
Административное наказание вынесено Черноволова Д.Н. в пределах срока установленного законом.
Действие Черноволова Д.Н. квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание в отношении Черноволова Д.Н. вынесено в рамках санкции указанной нормы. Доводы, изложенные в жалобе суд находит не обоснованными и сводящимися к переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 3 сентября 2010 г., которым Черноволов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Черноволова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья С.В. Романенко