Дело № 12-172/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.
с участием защитника ФИО14
рассмотрев жалобу Чуйковой Елены Владимировны, Дата года рождения, уроженки г.Таганрога, гражданки РФ, проживает г.Таганрог, ..., индивидуального предпринимателя, ранее привлекалась к административной ответственности 27.04.2010 г. по ст. 12.29.1 КоАП РФ-предупреждение
на постановление мирового судьи судебного участка № № от 04.08.2010 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № № г. Таганрога от 04.08.2010 г. Чуйкова Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С данным постановлением не согласна Чуйкова Е.В., которая в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела, свидетельскими показаниями, а также материалами дела было установлено, что работники ГИБДД приехали на место ДТП в 15-30 - 15-40 часов. На месте ДТП заявитель находилась до 16-00 - 16-15 часов и не могла в 15-40 проходить медицинское освидетельствование. Указывает, что свидетель ФИО15. показал суду, что направление на медицинское освидетельствование не выписывалось, водительское удостоверение не забиралось. Тогда как в материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении видно, что позже дописан номер протокола об отстранении от управления транспортным средством. На момент подписания заявителем данного протокола в 20-00 часов - нижней, дописанной строчки не было. Указывает, что мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове понятых ФИО16., однако, данные свидетели вызваны не были. Утверждает, что ФИО17. в 20-00 часов заставлял заявителя подписать протоколы по времени составления 15-30 часов, заявитель отказалась, так как на месте ДТП в 15-30 часов никакие протоколы не составлялись и не предлагали их подписать. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от времени составления 15-20 - сфальсифицирован, так как в 15-20 часов на место ДТП сотрудники ГИБДД не приехали. Кроме того, понятых на месте не было их никто не видел. В судебном заседании свидетели и понятые - очевидцы ДТП подтвердили, что кроме них, заявителя и работников ГИБДД больше никого не было. Свидетель ФИО18 пытался убедить суд, что эти понятые появились, когда все остальные уехали и осталась только одна заявитель. Это не отвечает действительности и показаниям всех свидетелей, которые подтвердили, что заявитель с мужем уехала на медицинское освидетельствование, а их продолжали допрашивать. Все свидетели подтвердили, что работники ГИБДД не предлагали подписать никаких протоколов, кроме схемы ДТП, которую заявитель подписала на месте ДТП, также доказано в суде, что заявителю не предлагали пройти тест на алкоголь и заявитель отказалась от его прохождения. Указывает, что свидетель ФИО19 подтвердил суду, что направление на медицинское освидетельствование не выдавалось, однако, наличие направления в материалах дела - объяснить не смог. Утверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- сфабрикован, так как время составления исправлено, понятых которых не было и подписи заявителя нет. Данный акт она впервые увидела у мирового судьи при ознакомлении с материалами дела. Тогда как, все свидетели подтвердили в суде, что никаких актов в отношении неё не составлялось, а свидетели были до самого конца, пока не уехали работники ГИБДД. Считает, что Акт мед.освидетельствования № № не может являться допустимым доказательством, так как: получен без направления, собственной инициативе. В акте указано неверное время составления, так как в 15-30 заявитель находилась на месте ДТП и до 16-00 - 16-15 часов. Освидетельствование проходила около 16-30 и закончила в 17-00. Кроме того, неверно указан год рождения заявителя. Утверждает, что не доверяет показаниям на наличие алкоголя - 0,96 промиль. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В суде Чуйкова Е.В. требования жалобы подтвердила, сослалась на доводы изложенные в жалобе. Показала, что 03 июля 2010 года, около 15 часов, двигалась на автомобиле «Део-Матис» по ул.Седова в г.Таганроге. На проезжую часть выскочил подросток и ударился о её машину. Были вызваны сотрудники ДПС, «Скорая помощь», подросток заявил, что употреблял спиртное. Примерно в 15 часов 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Она предъявила документы, была составлена схема ДТП. Затем инспектор отдал ей водительское удостоверение, и посоветовал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для собственной безопасности, поскольку произошло ДТП. Пройти медосвидетельствование на месте ей не предлагали. Она вместе с мужем на его машине поехала в наркологический диспансер. По дороге она сильно волновалась, ей стало плохо с сердцем и она выпила несколько капель корвалола. Медицинское освидетельствование она проходила в наркодиспансере примерно в 17 часов на основании водительского удостоверения, не согласившись с заключением врача о наличии у неё состояния алкогольного опьянения она поехала в БСМП г.Таганрога, где сдала анализ крови на алкоголь. В тот же день около 20 часа в ГИБДД г.Таганрога в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании Акта освидетельствования наркодиспансера, а также было изъято водительское удостоверение.
Защитник ФИО20 требования жалобы подтвердила, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду несоблюдения порядка освидетельствования на состояние опьянения, отсутствия в момент направления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В акте об освидетельствовании неверно указана дата рождения Чуйковой Е.В., время составления акта и проведения освидетельствования. Результаты анализа крови свидетельствуют об отсутствии алкоголя в крови на момент освидетельствования.
Свидетель ФИО21 - инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога показал, что 03 июля 2010 года примерно в 15 часов он приехал на место ДТП, которое произошло на ул.Седова, в г.Таганроге с участием водителя Чуйковой Е.В. на а/м «Део-Матис» и пешехода Чуйкова Е.В. находилась в возбужденном состоянии. ей было предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. Она согласилась. При этом водительское удостоверение не изымалось. Была оставлена схема ДТП. Пройти освидетельствование на состояние опьянения средствами находящимися в ГИБДД ей не предлагалось, поскольку это заключение могло быть оспорено. Около 20 часов Чуйкова представила акт мед освидетельствования о состоянии опьянения на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Возмущалась действиями сотрудников ГИБДД, находилась в здании ГИБДД длительное время.
Свидетель ФИО22 показал, что по просьбе сотрудника ДПС, принимал участие в качестве понятого при составлении протокола и удостоверил своей подписью то, что Чуйкова Е.В. самостоятельно направилась на мед.освидетельствование. О том, что от Чуйковой Е.В. исходил запах алкоголя, либо иным образом свидетельствовало о состояние опьянения свидетель не подтверждает.
Свидетель ФИО23. показал, что 3.07.2010 г. в вечернее время, около 20 часов, находился в здании ГИБДД г. Таганрога, по поводу дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД предложили ему и другому лицу, расписаться в протоколах об административном правонарушениях в отношении Чуйковой Е.В. в качестве понятых, но они отказались, поскольку в протоколах было указано неверное время (примерно 15.30). После чего им предложили расписаться в другом протоколе об административном правонарушении, составленном в 20 часов. Пояснил, что Чуйкова Е.В. не создавала впечатление человека, находившегося в состоянии опьянения.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так в силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.3 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая постановление о назначении Чуйковой Е.В. административного наказания, мировой судья нашел её вину в совершении вменяемого правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
Чуйковой Е.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03 июля 2010 года в 15 часов 15 минут на ул. Седова,8 в г.Таганроге управляла транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушила п.п.2.7 правил дорожного движения.
Вместе с тем, основанием для привлечения Чуйковой Е.В., является протокол об административном правонарушении от 3.07.2010 г., который составлен на основании акта мед. освидетельствования № № от 3.07.2010 г.
Однако, как следует из материалов дела, данный акт составлен в 15.30 часов до 15.45 час.
Вместе с тем, время освидетельствования, указанное в акте, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела схемы места происшествия л.д. № №) составлена с участием Чуйковой Е.В. в 15.30 час.
Кроме того, из содержания текста мед. освидетельствования состояние опьянения установлено в 0,96 промилле, что характеризуется сильной степенью влияния алкоголя на человека л.д. 41 оборот). В то время как описание состояния проверяемой - опрятный вид, ясное сознание, связная речь, отсутствие дрожания век, пальцев рук л.д. 7), явно не соответствует выводам о состоянии опьянения и степени.
Вместе с тем, ни один из свидетелей, допрошенных в суде не охарактеризовал состояние Чуйковой Е.В. от 3.07.2010 г. как алкогольное опьянение.
Вместе с тем в материалы дела представлен результат анализа крови на алкоголь, сданный Чуйковой 3.07.2010г. л.д. 38-39) в 18.00 часов. Данный анализ не устанавливает той степени опьянения и был проведен по результатам анализа крови, сдан в 18.00 часов, то есть по истечении, более двух часов после ДТП. При этом как следует из объяснений заявителя, после ДТП находилась в стрессовом состоянии и принимала лекарства.
Таким образом, суд находит, что объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП, 3.07.2010 г. в 15.15 час. Чуйкова Е.В. находилась в состоянии опьянения нет.
Сотрудники ДПС не предложили Чуйковой Е.В. пройти освидетельствование на месте ДТП, по средством алкотестера, тогда как такая возможность не исключается.
Вместе с тем водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Чуйкова Е.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилась, согласно л.д. 4,5,6) наличие у неё запаха алкоголя изо рта.
Однако, понятой ФИО24. этого обстоятельства не подтверждает. Как и не подтверждает отказ Чуйковой Е.В. от освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 7 Указанных «Правил» установлено, что - При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу пункта 8 «Правил» установлено, что - Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В силу пункта 10 «Правил» установлено, что - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение о том, что Чуйкова Е.В. была отстранена от управлением транспортным средством, как указано в протоколе л.д. 3), а также отказалась от мед. освидетельствования на месте при рассмотрении дела не подтверждается, поскольку свидетель ФИО25 показал в суде, что как понятой зафиксировал свою подпись в протоколе о том, что Чуйкова Е.В. самостоятельно направилась на мед. освидетельствование.
На этом основании суд критически оценивает записи в протоколах об отстранении Чуйковой Е.В. от управления транспортным средством и направлении на мед освидетельствование, датированных временем 15.20 и 15.25, а также в акте об отказе от освидетельствовнаия о наличии у неё запаха алкоголя.
Кроме того, свидетель ФИО26 утверждает, что около 20 часов в здании ГИБДД г. Таганрога, сотрудниками ДПС ему предлагалось подписать протоколы об административном правонарушениях в отношении Чуйковой Е.В. в качестве понятого, с указанием неточного времени их составления (примерно 15.30 час.), о чего свидетель отказался.
Указанные противоречия судом первой инстанции не проверены, оценка этим обстоятельствам не дана.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина Чуйковой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с достоверностью, не соответствует материалам дела.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку порядок привлечения к административной ответственности в данном случае грубо нарушен, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные в настоящем решении недостатки при рассмотрении дела, проверить и оценить доводы Чуйковой Е.А., устранить противоречия в показаниях свидетелей. Оценить акт мед.освидетельствования состояния Чуковой Е.В. учетом возможности его составления в 15.30-15.45 час., устранить противоречия в показаниях свидетелей, установить причину, по которой Чуйкова Е.В. не была освидетельствована на состояние опьянения непосредственно после приезда сотрудников ГИБДД.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г.Таганрога Ростовской области от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чуйковой Елены Владимировны отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья С.В. Романенко