К делу № 12-183-2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пахоменко Виталия Станиславовича- Кирьяновой Екатерины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога Ростовской области Кабарухиной А.П. от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пахоменко Виталия Станиславовича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога Ростовской области от 30 августа 2010 года Пахоменко Виталий Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Представитель Пахоменко В.С. - Кирьянова Е.В. не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям Пахоменко В.С. направлено в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на том основании, что он находится на стационарном лечении в ... с Дата До этого он последовательно предоставлял в дело справки о нахождении на стационарном лечении в ... с Дата , затем направлен в .... Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Пахоменко В.С. является .... Защитник не была непосредственным участником событий и не могла полноценно дать пояснения суду, однако его объяснения имели значение для установления обстоятельств совершения или не совершения правонарушения. Полагает, что отказ суда удовлетворить ходатайство о переносе дела слушанием необоснован. В виду того, что Пахоменко В.С. болен ... уровень эндогенного алкоголя у него выше, чем у здорового человека, что подтверждаю распечатками из Сети Интернет (в деле) и постоянно составляет 0.4-05 град/00. Как объясняет Пахоменко В.С. 10.06.2010 он алкоголь не употреблял, очень плохо чувствовал себя физически, ехать на автомобиле никуда не собирался, а только имел намерение изменить место и положение его на стоянке во дворе дома по ... где проживает. Во время парковки автомобиля ему и было предложено инспекторами ГИБДД пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Зная о наличии у него постоянно повышенного уровня эндогенного алкоголя Пахоменко В.С. испугался, что анализ в любом случае покажет наличие свыше (0.3 град разрешённых) в результате чего он будет необоснованно и незаконно, а ввиду заболевания ... привлечён к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами. Кроме того, его физическое самочувствие в момент контакта с инспекторами ГИБДД было очень плохим, он нуждался в медицинской помощи, был заторможен и не мог эффективно реализовывать свои права как участник административного судопроизводства, в связи с чем, Пахоменко В.С. посчитал, что начало процедуры медицинского освидетельствования, предоставление им объяснений по поводу повышенного уровня эндогенного алкоголя и сложность в представлении доказательств этого обстоятельства, займут чрезвычайно много времени, что отложить возможность обращения его за медицинской помощью, в результате чего его здоровью может быть причинён существенный вред, вплоть до самых тяжких последствий, особенно учитывая проведённое в Дата ..., в связи с чем, желая предотвратить наступление этого вреда, он и отказался от освидетельствования. Указание на наличие у него характерного запаха он не отрицает, так как, это постоянный симптом его как .... Кроме того, согласно справке врача кардиолога ФИО6 Пахоменко В.С. регулярно принимает .... Для подтверждения или опровержения данного довода она просила назначить экспертизу с постановкой вопросов: Действительно ли Пахоменко B.C. болен ... 2.Каков естественный постоянный уровень эндогенного алкоголя в организме Пахоменко B.C., находится ли он в связи с заболеванием им ... и присутствует ли по этой причине и при лечении назначенными медикаментами запах алкоголя? Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием необходимости в ответах на предложенные экспертом вопросы. Суд обосновал вину показаниями свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО7 составившего протокол и показавшего, что присутствовал запах алкоголя и пр., однако инспектор никакие иные обстоятельства, которые изложил суду, в протокол не внес. То есть сами по себе показания сотрудника милиции не есть исчерпывающее и безусловное доказательство вины гражданина. Нужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, фотографии, кадры киносъемки и т.д., которые в деле отсутствуют.
В судебное заседание Пахоменко В.С не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебное заседание защитник Пахоменко В.С. - Кирьянова Е.В. не явилась, представила суду заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2010 года Пахоменко В.С. 10.06.2010 года в 21 час 10 минут в г.Таганроге на ... управляя автомобилем ... с явными признаками опьянения (резкий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в установленном порядке отказался.
Указанные действия Пахоменко В.С. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статья.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 5 данной стать предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующие обстановке.
Как следует из материалов дела, у сотрудника милиции были достаточные основания полагать, что Пахоменко В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; шаткая походка, невнятная речь), в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Пахоменко В.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Помимо указанных протоколов факт совершения Пахоменко В.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Пахоменко В.С. не согласен пройти освидетельствование.
Оснований для признания незаконным постановления о назначении наказания судом не установлено. Мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об отложении дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в судебном заседании защиту прав и законных интересов Пахоменко В.С. осуществлял адвокат Кирьянова Е.В. При таких обстоятельствах права Пахоменко В.С. нарушены не были.
Мировым судьей были установлены факты, подлежащие выяснению по делу, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявитель не представил.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вынесенное по делу судебное постановление соответствует требованиям ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 30 августа 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пахоменко Виталия Станиславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Сенковенко