К делу № 12- 185-2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.
с участием защитника адвоката ФИО14 действующего по ордеру № 218
Рассмотрев жалобу Кравченко Сергея Ивановича, Дата г.рождения, уроженца с...., гражданина РФ, проживает г.Таганрог, ул. ..., работающего ..., ранее привлекался к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № № г.Таганрога Ростовской области от 30.08.10г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № № г.Таганрога от 30 августа 2010г. Кравченко Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
С данным постановлением не согласен Кравченко С.И., который с жалобе просит постановление отменить и направить мировому судье г.Таганрога по территориальности, для проведения повторного судебного заседания. Считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. В нарушении ПДД он не виноват, так как его выезд на полосу встречного движения был вызван не его пренебрежительным отношением к правилам вождения или соблюдению правил дорожного движения, а чрезвычайной ситуацией, которую невозможно предугадать или предотвратить. Указывает, что мировой судья в оспариваемом постановлении необъективно сослался на такие доказательства как протокол об административном правонарушении от 10.07.2010г., составленный сотрудником ИДПС ОГАИ УВД г.Таганрога ФИО15.; показания потерпевшего ФИО16., рапорт инспектора ОГАИБДД .... от 09.07.2010г. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы, и которые подтвердил сам ФИО17., который пояснил, что его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, при этом считает, что водитель Кравченко С.И. не тормозил и на всей скорости выехал на полосу встречного движения и не смотря на то, что видел после ДТП поврежденное заднее правое колесо. Указывает, что суд не проверил обстоятельства ДТП, несмотря на то, что он заявлял ходатайство о проведении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, а также вызов в суд эксперта, для опроса в качестве специалиста. Считает, что объективными данными, свидетельствующими об умышленном нарушении им ПДД РФ, суд не располагал, а наоборот повреждение заднего правового колеса и подвески, учитывая то обстоятельство, что автомобиль, которым он управлял, является заднеприводным, свидетельствует о том, что выезд на встречную полосу движения и столкновение произошло не по его вине, а в результате непредвиденного случая. Указывает, что также суд не учел его личность, его имущественное положение и не нашел смягчающих обстоятельств по делу. Считает, что суд не стал полно, всесторонне и объективно выяснять обстоятельства дела, при столь очевидных противоречиях и сомнениях в его вины. Судом не выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, все ли свидетели указаны в протоколах и другие обстоятельства. В судебное заседание не были вызваны и опрошены свидетели, для выяснения обстоятельств весьма сомнительного дела, о которых он ходатайствовал.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
В суде Кравченко С.И. требования жалобы подтвердил, сослался на доводы, изложенные в жалобе, показал, что не имел умысла на совершение вменяемого правонарушения, а именно выезд на полосу встречного движения. Показал, что двигался на своем автомобиле по Комсомольскому бульвару, объезжал двигающийся впереди с аварийными сигналами автомобиль «Газель». При выполнении этого маневра, неожиданно появились два автомобиля, двигавшиеся на большой скорости, один из которых совершил обгон с левой, другой с правой стороны, вынудив автомобиль «Газель» сместиться к середине проезжей части. Во избежание столкновения он (Кравченко С.И.) начал резко тормозить, у его автомобиля лопнуло заднее правое колесо, автомобиль развернуло, вынесло на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с движущимся в противоположном направлении автомобилем.
Защитник адвокат ФИО18 доводы жалобы подтвердил. Показал, что Кравченко С.И. не имел умысла на совершение правонарушения. Полагает, что выезд на полосу встречного движения произошел в следствии чрезвычайной ситуации, которую невозможно было предусмотреть.
Выслушав Кравченко С.И., адвоката ФИО19., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Кравченко С.И. 09 июня 2010 года в 22 часа 30 мин. на ... в г. Таганроге, управляя автомобилем ВАЗ № гос.номер № пересек горизонтальную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные патоки противоположных направлений, выехал в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ № гос. номер № водитель ФИО20
В силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая постановление по делу, мировой судья нашел вину Кравченко С.И. в совершении вменяемого ему правонарушения доказанной.
Данный вывод следует считать правильным.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения соблюдать требования дорожных знаков и разметки.
Вина Кравченко С.И. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2010 года, другими материалами дела.
Показаниям свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, в частности потерпевшего ФИО21., мировым судьей дана объективная оценка.
Довод заявителя, о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось повреждение заднего правого колеса, исследовался судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении этому доводу дана объективная оценка.
Доводы о том, что причиной выезда на полосу встречного движения была, в том числе и помеха со стороны других участников дорожного движения материалами дела не подтверждаются.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о проведении по делу экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции обосновано указал в определении от 30.08.2010 г., что по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует необходимость в специальных познаниях.
Доводы жалобы о том, что при вынесении наказания не была учтена личность Кравченко С.П., а также смягчающие обстоятельства, суд не принимает, поскольку заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действие Кравченко С.И. квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание в отношении Кравченко С.И. вынесено в рамках санкции указанной нормы.
Доводы изложенные в жалобе суд не находит обоснованными и сводящимися к переоценке доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждаются.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и освобождения Кравченко С.И. от административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 30 августа 2010 г., которым Кравченко Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Кравченко С.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья С.В. Романенко