Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.
с участием защитника ФИО18. по ордеру от 06.07.2010 г.
рассмотрев жалобу ФИО19 защитника Фазлудинова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № от 06.08.2010 г. в отношении
Фазлудинова Дмитрия Александровича, Дата года рождения, уроженца г. Таганрога Ростовской области, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, проживающего по адресу: Ростовская власть г. Таганрог ... не работающего
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № № г. Таганрога от 06.08.2010 г. Фазлудинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, защитник Фазлудинова Д.А. адвокат ФИО20., просит указанное постановление отменить, указывает, что при рассмотрении дела не были правильно определены обстоятельства, неправильно определено право, подлежащие применению, суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело.
В суде Фазлудинов Д.А. доводы жалобы поддержал. Показал, что 6.06.2010 года примерно в 22 часа он с друзьями находился в гараже, расположенный на ул. ... в ГСК 9. После полуночи к гаражу подъехали сотрудники ОВО г. Таганрога. Он вышел из своего гаража представился хозяином. Сотрудники попросили его представить документы на машину. Он ответил отказом, так как, по его мнению, не имелись основания для представления сотрудникам ОВО документов на автомобиль, объясняя, что предъявит документы только сотрудникам ДПС. После чего один сотрудник ОВО пообещал ему проблемы, и пошел к себе в автомобиль вызывать ДПС. Примерно через 10-15 минут подъехали три сотрудника ДПС. После общения с сотрудниками ОВО инспектор ДПС потребовал пересесть к ним в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье в машине ДПС и с ним находились два сотрудника ДПС - один на переднем сиденье и второй на заднем сиденье. Сотрудникам ДПС он заявил, что находится у себя в гараже, автомобилем он не управлял, не выпивал спиртных напитков. Они просили представить документы, на что он ответил отказом, так как полагал, что оснований требовать у него документы не было. После угроз в его в его сторону об изъятии прав, сотрудник ДПС сидевший сзади, начал ему наносить удары в область поясницы. Инспектор, который сидел спереди вышел, а сел другой сотрудник ДПС ФИО21. на его место, со своего кармана достал его ключи и портмоне с документами. Он попросил вернуть ему документы, после чего сотрудник сидевший сзади снова ударил его в область спины. При нём, никаких протоколов не составлялось, суд не принял во внимание данное утверждение. Понятые ФИО22. являются также заинтересованными лица в исходе дела. ФИО23. приехал на место ДТП вместе с сотрудниками ДПС, что позволяет ему утверждать, что ФИО24 заинтересованное лицо. После чего сотрудники ДПС вытащили силой из своего автомобиля, бросив его на щебенку. После чего сели в свой автомобиль и начали движение, выкинув через окно его портмоне и ключи от автомобиля. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Защитник ФИО25. доводы жалобы поддержал, показал, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не был допрошен ФИО26, указанный в протоколе об административном правонарушении понятым, и которого не было на месте при составлении материалов об административном правонарушении. Также показал, что при допросе сотрудники ДПС и свидетель ФИО27, (который по утверждению защитника является внештатным сотрудником ДПС) дали противоречивые показания относительно события и места правонарушения, и эти противоречия не были устранены судом. Указал, что в протоколе также отсутствует место жительство свидетелей и этот факт позволяет предположить, что ФИО28 при составлении протокола, вписал в качестве свидетелей своих знакомых, которые отсутствовали в момент составления протокола. В протоколе указаны только место их работы. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО29 - инспектор ДПС УВД г. Таганрога в судебном заседании показал, что с 06.06.2010 года по 07.06.2010 года находился на дежурстве. От дежурного ГИБДД г. Таганрога поступило сообщение о том, что необходимо проехать в ГСК, расположенном на ул. ... где сотрудники ОВО задержали нетрезвого водителя. Он с инспектором ДПС ФИО30. на служебном транспорте проехали в ГСК. В аллее ГСК рядом с гаражами он увидел ВАЗ 2108 и ВАЗ 2109. Автомобиль ВАЗ 2109 был служебным ОВО. Рядом находилась группа граждан, в том числе 3-4 парня и одна девушка. Он вышел из автомобиля, чтобы узнать обстановку. Сотрудники ОВО пояснили, что в период несения службы они увидели, как из магазина вышел Фазлудинов Д.А. с явными признаками опьянения, сел в автомобиль и начал движение. Сотрудники ОВО преследовали этот автомобиль. На их требования автомобиль не остановился. Затем автомобиль под управлением Фазлудинова въехал в ГСК, Фазлудинов Д.А. выскочил из автомобиля и отрицал управление автомобилем. Сотрудники ОВО указали, что Фазлудинов Д.А. находился в автомобиле один. Он обнаружил запах алкоголя изо рта Фазлудинова Д.А. Фазлудинов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектора и в наркологический диспансер отказался ехать, пояснив, что не управлял автомобилем. Он остановил ВАЗ для привлечения понятых. Понятыми были ФИО31., их автомобиль был остановлен для участия в составлении протокола об административном праовнарушении. Понятые засвидетельствовали отказ Фазлудинова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО32 - инспектор ДПС в судебном заседании дал показания, практически полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО33
Свидетель ФИО34 показал, что сотрудником ГИБДД не является, ночью 07.06.2010 года ехали на автомобиле ВАЗ 2107 со своим другом ФИО35. по ул. Чучева в сторону ул. Транспортная. Около ГСК их остановил инспектор ДПС и просил поучаствовать в качестве понятых. Они засвидетельствовали, что находящийся в патрульном автомобиле Фазлудинов Д.А. около гаражей в ГСК отказался пройти мед. освидетельствование, говорил, что не управлял автомобилем, от подписания протокола отказался в том месте также находилась группа молодых людей.
Аналогичные показания представил в суде свидетель ФИО36., который также пояснил, что 07.06.2010 года ехал на автомобиле ВАЗ 2107 с ФИО37. по ул. ФИО38 в сторону центра города. Инспектор ДПС остановил их автомашину в районе ГСК и просил поучаствовать в качестве понятых. Фазлудинов Д.А. находившейся в патрульной автомашине около гаражей в ГСК отказался пройти мед. освидетельствование,
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из дела усматривается, что Фазлудинов Д.А. 07.06.2010 года в 2 часа 30 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» г/н № на ул. ... г. Таганрога Ростовской области в ГСК возле гаража 22, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГАИ УВД г. Таганрога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Доводы жалобы суд не находит обоснованными и сводящиеся к переоценке доказательств по делу.
Суд первой инстанции установил вину Фазлудинова Д.А. доказанной.
Данный вывод суда первой инстанции следует считать правильным.
Вина Фазлудинова Д.А. подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2010 г. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2010 г., рапортом сотрудника УВД г. Таганрога ФИО39. л.д. 11) из которого следует, что. 07.06.2010 г. в 2 часа 40 мин. Фазлутдинов Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21093» № с явно выраженными при знаками алкогольного опьянения, его свидетельскими показаниями и показаниями свидетеля ФИО40 данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представленными в оспариваемом постановлении.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Фазлудинов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Мировой судья обосновано отверг показания свидетелей ФИО41 представленных в суде первой инстанции изложенных в оспариваемом постановлении, поскольку их показания опровергаются, вышеприведенными доказательствами.
Довод жалобы о том, что права заявителя нарушены при рассмотрении дела у мирового судьи подтверждения не находят.
Довод о том, что Фазлудинов Д.А. 07.06.2010 г. не управлял транспортным средством опровергается вышеприведенными доказательствами.
Административное наказание вынесено Фазлудинова Д.А. в пределах срока установленного законом с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подтверждения не находят, как не находят подтверждения доводы о совершении противоправных действий в отношении заявителя сотрудниками ДПС
Действие Фазлудинова Д.А. квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание в отношении Фазлудинова Д.А. вынесено в рамках санкции указанной нормы. Доводы изложенные в жалобе суд находит не обоснованными и сводящимися к переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 06 августа 2010 г., которым Фазлудинов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО42. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья С.В. Романенко