Д-12-189/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Трифоновой И.В.,
рассмотрев жалобу Краснослободской И.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от 23.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Краснослободской И.Ю., Дата года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., пер. ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... ФИО5 от 23 августа 2010 года Краснослободская И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается на то, что 23 июня 2010 года в 23 часа 40 мин. в районе дома № по ... ... водитель Краснослободская И.Ю., управляя автомобилем ... при перестроении не уступила дорогу мотоциклу ... под управлением Павлова А.Ю., чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Краснослободская И.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и назначить автотехническую и трасологическую экспертизу. В обоснование жалобы указала, что по делу проводилась автотехническая и трасологическая экспретиза, с результатами которой она не согласна, заключение эксперта не содержит исследований в области трасологии. Оспариваемым постановлением установлена ее вина в ДТП, а именно в том, что она при перестроении не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Она считает, что данное утверждение инспектора ГИБДД является не обоснованным и противоречит ПДД РФ, так как водителем мотоцикла ... нарушены Правила дорожного движения РФ. Водитель Павлов А.Ю. превысил скорость, допустимую на данном участке дороги (60 км/ч), чем нарушил п.10.2 ПДД, о чем было вынесено соответствующее постановление. Она двигалась по дороге с односторонним движением, намереваясь остановить автомобиль с левой стороны по ходу движения. В момент столкновения транспортных средств она уже перестроилась, и ее автомобиль располагался ближе к левой стороне дороги, не создавая помех для движения мотоцикла. Соответственно объезд ее транспортного средства должен был выполняться водителем мотоцикла ... Павловым А.Ю. с правой стороны. Удар пришелся прямо по центру задней части ее автомобиля, что опровергает мнение эксперта о том, что она пересекала траекторию движения мотоцикла ... Если следовать логике автора постановления о том, что она нарушила правила маневрирования, то удар должен приходиться в левую сторону ее автомобиля. В случае, если бы водитель мотоцикла двигался со скоростью, соответствующей ПДД, он бы мог избежать столкновения. Кроме того, водитель Павлов А.Ю. не имеет категории вождения «А», следовательно, просто не умеет водить мотоцикл, о чем также был составлен протокол.
При разбирательстве жалобы Краснослободская И.Ю. и ее защитник адвокат Трифонова И.В. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Краснослободская И.Ю. пояснила, что перед перестроением в левый ряд, а вернее перед парковкой в месте ДТП, она включила левый сигнал поворота. Она ехала в левом ряду сразу после здания театра (после ...) и намеревалась припарковаться с левой стороны, а место для парковки увидела возле гостиницы «Центральная». Перед парковкой она видела сзади свет одной фары на значительном расстоянии (еще до ...). Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Павловым А.Ю. скоростного режима.
Водитель Павлов А.Ю. пояснил, что он ехал по левой стороне дороги, а правее него ехал на мотоцикле ФИО6, он намеревался повернуть налево в .... Увидел метрах в 15-20 перед собой машину, которая резко перестроилась из правого в левый ряд, пытался тормозить и объехать эту машину справа, но при торможении несло влево, а при выруливании вправо мотоцикл упал и юзом докатился до автомобиля, ударив в задний бампер. Левый сигнал поворота водитель Краснослободская И.Ю. включила не заблаговременно, а при перестроении.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что перед ДТП он ехал на мотоцикле справа от Павлова А.Ю. В районе гостиницы «Бристоль» по центру дороги (по правому ряду ближе к центру) впереди ехал автомобиль ВАЗ. Он начал притормаживать, чтобы пропустить Павлова А.Ю. и за ним обогнать автомобиль слева, но автомобиль резко начал перестраиваться влево, включив сигнал поворота в момент перестроения и перекрыв Павлову А.Ю. дорогу. Павлов пытался объехать влево, но там по краю дороги стояли автомобили, и он начал тормозить и уходить вправо, упал и юзом докатился до автомобиля, который в момент удара уже выравнивался вдоль дороги. Ехали они со светом, со скоростью примерно 60 км/ч, он видел этот автомобиль издалека и заранее обдумывал маневр обгона. Автомобиль ехал прямо с небольшой скоростью, а затем резко начал перестраиваться влево.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в момент ДТП находился в своем автомобиле, припаркованном возле бывшего кинотеатра «Смена» (с правой стороны и немного сзади от места ДТП), с двух сторон вдоль краев проезжей части стояли автомобили. Мимо него проезжали автомобили, двигаясь по средине дороги. Затем проехал мотоцикл. Он опустил голову к телефону и сразу же услышал удар, а подняв голову увидел, что впереди мотоцикл столкнулся с автомобилем.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника и второго участника ДТП, допросив свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вина Краснослободской И.Ю. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной с ее участием, на которой отражен тормозной путь мотоцикла и юз при падении мотоцикла, свидетельствующие о внезапном возникновении для водителя Павлова А.Ю. опасности движения; письменными объяснениями Краснослободской И.Ю. от 23.06.2010г. в той части, что в зеркале она видела фары на расстоянии 70 метров с неизвестной ей скоростью, а когда производила парковку почувствовала удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями участника ДТП Павлова А.Ю., письменными объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 и объяснениями свидетеля ФИО6 от 26.06.2010г. и в судебном заседании, подтверждающими изложенные ФИО3 обстоятельства ДТП; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по ... ФИО11 от Дата г., в котором сделан вывод, что действия водителя Краснослободской И.Ю. не соответствовали п.8.4 ПДД РФ. К имеющимся в деле письменным объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО9. ФИО8 о том, что мотоциклист двигался с большой скоростью, резко перестроился в левый ряд, увидев перед собой автомобиль начал резко тормозить и не справился с управлением, судья относится критически в той части, что Павлов А.Ю. резко перестраивался из левого ряда в правый, поскольку ехала группа мотоциклистов из 4-х человек, с двух сторон дороги стояли автомобили, т.е. свободная проезжая часть дороги была сужена, а Павлов А.Ю. ехал левее ФИО6
Превышение скорости водителем Павловым А.Ю. не имеет существенного значения для оценки действий Краснослободской И.Ю., поскольку перед совершением маневра перестроения для парковки она должна была видеть приближающийся сзади мотоцикл, оценить скорость его движения и не создавать при перестроении препятствий для движения этого мотоцикла.
Ходатайство о назначении экспертизы судьей отклонено, поскольку по делу получено достаточно доказательств для принятия решения по жалобе Краснослободской И.Ю. Вина водителя Павлова А.Ю. в совершении ДТП в рамках рассматриваемого дела устанавливаться не может. Вина в ДТП в рамках административного производства не устанавливается, поскольку вопрос о вине в ДТП может быть установлен только в рамках гражданского судопроизводства, а в данном деле оцениваются действия водителя Краснослободской И.Ю. на соответствие ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что порядок привлечения Краснослободскую И.Ю. к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами; вина привлекаемого к административной ответственности лица доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в пределах санкции ст.26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о вине второго участника ДТП Павлова А.Ю. существенного значения для принятия решения по делу не имеют и не могут служить основанием для освобождения Краснослободскую И.Ю. от административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доводы жалобы Краснослободской И.Ю. не основаны на законе и вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Краснослободской И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Краснослободской И.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.