Д-12-179/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
01 октября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Кирьянова А.В.,
рассмотрев жалобу Мелконяна С.Г. на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 20.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО «Кирпичный завод» Мелконяна С.Г., Дата года рождения, уроженца ... ростовской области, проживающего по адресу: ..., ..., ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Южному Федеральному округу ФИО2 от 20 августа 2010 года технический директор ООО «Кирпичный завод» Мелконян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указывается на то, что в ходе проведенной в период с 02 по 09 августа 2010 года проверки ООО «Кирпичный завод» установлено ненадлежащее исполнение техническим директором этого предприятия Мелконяном С.Г. обязанностей по соблюдению экологических требований при эксплуатации предприятия. Нарушения выразились в наличии на территории предприятия беспорядочно складируемых на грунтовой поверхности отходов IV класса опасности - шины пневматические отработанные, отсутствии документов, подтверждающих факт передачи сточных вод из выгребной ямы сторонним организациям за период с 2009 по 2010 годы, отсутствии учета переданных другим лицам отходов, отсутствии паспорта на опасный вид отходов в виде стоков в выгребную яму, не проведении гидравлических испытаний выгребного резервуара (ямы) на водонепроницаемость (герметичность).
Мелконян С.Г. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление. В обоснование жалобы сослался на определения Конституционного Суда РФ и постановления Европейского Суда по Правам Человека по вопросам привлечения к административной и уголовной ответственности, целей наказания и оценки доказательств; на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросу прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.25.5 КоАП РФ достаточно для участия в деле в качестве защитника. Считает, что в части нахождения отработанных пневматических шин на территории предприятия в его действиях нет состава административного правонарушения, так как эти шины не принадлежат ООО «Кирпичный завод», оставлены на территории предприятия собственниками и владельцами транспортных средств без разрешения со стороны ООО «Кирпичный завод» и имеется уведомление директора этого предприятия о том, что по его требованию собственники шин вывезли их с территории завода. Вывод о том, что не осуществляется вывоз стоков из выгребной ямы, не соответствует действительности. Имеется договор № на жидкую (глубокую) очистку, заключенный с МУП «Спецавтохозяйство» на вывоз стоков из выгребной ямы, а также акты от 05.07.2010г., от 14.07.2010г. и от 27.07.2010г., которыми подтверждаются факты вывоза стоков из выгребной ямы. Справедливыми являются выводы о том, что не были проведены гидравлические испытания выгребной ямы, а также не разработан и не утвержден паспорт на такой опасный вид отходов - как стоки в выгребную яму, но он считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Проведены гидравлические испытания выгребной ямы, что зафиксировано соответствующим актом от 13.08.2010г., которым подтверждается герметичность ямы. Таким образом, установлено, что стоки из ямы не вытекали и вреда окружающей природной среде не нанесли. В настоящее время предприятием решается вопрос о разработке паспорта на этот опасный вид отходов и в ближайшее время этот вопрос будет разрешен. При таких обстоятельствах имелись формальные признаки нарушений законодательства, но которые не повлекли вреда окружающей природной среде, и к моменту рассмотрения дела по существу один из них был уже устранен, а другой устранялся. Он раскаивается в допущенных нарушениях и обязуется не допускать их впредь. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как при вынесении постановления по делу не была дана оценка доводам, заявленным в его защиту.
В судебное заседание Мелконян С.Г. не явился, его интересы представлял защитник адвокат Кирьянов А.В.. который требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. На вопросы судьи пояснил, что к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за рассматриваемые нарушения экологических требований было назначено административное наказание не только должностному лицу Мелконяну С.Г., но и юридическому лицу ООО «Кирпичный завод». Юридическое лицо обжаловало постановление о назначении административного наказания в арбитражный суд, просило прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, но арбитражный суд оставил жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Мелконяна С.А., как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, суд признает необоснованными.
Относительно доводов жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности следует отметить, что Мелконян С.Г. при вынесении оспариваемого постановления присутствовал, представленные его защитником объяснения по делу с ходатайством об освобождении от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения к материалам дела приобщены, а изложенные защитником доводы не имеют существенного значения для квалификации действий (бездействия) Мелконян С.Г., поэтому отказ в допуске к участию в рассмотрении дела адвоката, действующего по ордеру, судья не признает существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу. При этом судья учитывает, что рассматривалось два дела об АП - в отношении должностного лица и в отношении юридического лица, при рассмотрении которых привлекаемым к административной ответственности должностным лицом была представлена доверенность на представление интересов юридического лица. В соответствии с ст.25.5 КоАП РФ), но поскольку доводы защитника, представленные в письменном виде, приобщены к делу и при принятии должностным лицом решения по делу учтены, доводы жалобы в этой части не являются основанием для отмены правильного по существу постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.8.1 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 20.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО «Кирпичный завод» Мелконяна С.Г. оставить без изменения, а жалобу Мелконяна С.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.