Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 октября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Журенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 ... области от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Журенко В.В., Дата года рождения, уроженки ... края, проживающей по адресу: ..., ... ...1 ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 ... от 25 августа 2010 года Журенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указывается на то, что Журенко В.В. 15 июня 2010 года в 15 часов 50 мин. на 48 км + 600м автодороги «Ростов-на-Дону -Таганрог», управляя автомобилем ..., совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила ПДД РФ.
Журенко В.В. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, своей вины не признает. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировым судьей нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ. Считает, что ее вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности. Она считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным. Считает, что не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Журенко В.В. требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на свои письменные дополнения к жалобе. Пояснила, что она начала обгон с пересечением прерывистой линии дорожной разметки и должна была его закончить в соответствии с требованиями п.11.4, который обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, в том числе через сплошную линию разметки. Это же следует из разъяснений в информационном письме заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РФ Шакирова Ю.К. от 25.07.2008г. №13/п-1724. Считает, что нарушение в ее действиях отсутствовало, поскольку ПДД РФ требует вернуться на полосу попутного направления вне зависимости от разметки и не запрещает возвращаться через разметку 1.1. Считает, что пересечение разметки 1.1 при возвращении на полосу попутного направления не может квалифицироваться как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку разметку 1.5 разрешено пересекать, как она это и сделала, начиная обгон. В дополнениях к жалобе высказала мнение, что ее действия имели признаки лишь нарушения по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в которой говорится, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Сами доводы жалобы свидетельствуют о том, что жалоба не основана на законе и вызвана стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Неосновательны утверждения Журенко В.В. о том, что в деле нет допустимых доказательств выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за который предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае вина Журенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается перечисленными в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами, которые используются при разрешении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, рапортом составившего протокол об АП инспектора ГИБДД ФИО4 на имя командира полка ДПС, фотоснимками правонарушения на приобщенном к делу СД-диске.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Журенко В.В., в нем указаны свидетели правонарушения, понятые, и сделана отметка о том, что к протоколу прилагаются СД-диск с фотофиксацией правонарушения, объяснения и рапорт. Сделана отметка о том, что нарушение фиксировалось прибором Крис-П, с указанием номера прибора и номера поверки, действительной до 01.04.2011г. В протоколе имеется собственноручное объяснение Журенко В.В.: «Не согласна, не нарушала, запись не видела» и ее подписи в том, что ей были разъяснены права и вручена копия протокола.
Ссылки Журенко В.В. в дополнении к жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25.03.2005г. сделаны с искажениями этих разъяснений в действующей редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23), в п.10 которых разъяснено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Утверждения Журенко В.В. о том, что сотрудник ГИБДД, который несет службу в одном наряде с должностным лицом, составившим протокол об АП, не может быть свидетелем по делу об АП не основаны на законе и таких разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25.03.2005г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23) нет.
Никаких противоречий относительно места и времени составления протокола об АП нет, так как он составлялся через 10 минут после совершения правонарушения, и за это время Журенко В.В. проехала от 48км. + 600м. до 53-го километра автодороги, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, обнаружившими правонарушение (ст.28.2 КоАП РФ.
Из обстоятельств дела следует, что свидетель ФИО1 проехал вслед за Журенко В.В. то же расстояние и дал объяснение непосредственно при составлении протокола об АП, отметив в своих объяснениях ознакомление Журенко В.В. с видеозаписью и ее поведение при составление протокола, поэтому неосновательны и утверждения Журенко В.В. о противоречиях получения объяснений от этого свидетеля.
Утверждение Журенко В.В. о том, что в протоколе не отражено какой именно пункт ПДД, запрещающий выезд на полосу встречного движения, она нарушила, неосновательно, так как в протоколе указано на нарушение п.1.3 ПДД, котором говорится об обязанности водителя знать и соблюдать требования дорожной разметки, в совокупности с нарушением п.1.1 Приложения 2 к ПДД, т.е. говорится о нарушении границ проезжей части, на которые выезд запрещен.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1». Поэтому неосновательны доводы Журенко В.В. о том, что рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ.
Ссылки Журенко В.В. на то, что она выехала на полосу встречного движения в месте, где это ПДД не запрещено, а лишь затем двигалась по встречной полосе вдоль сплошной линии дорожной разметки 1.1, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, так как ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность не за пересечение линии дорожной разметки 1.1, а за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и с начала дорожной разметки 1.1 такой выезд Журенко В.В. совершила, двигаясь затем с нарушением требований ПДД и не предпринимая возможных действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.
Журенко В.В. правильно указывает, что согласно разъяснению заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РФ Шакирова Ю.К. от 25.07.2008г. №13/п-1724 водитель при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Но в этих же разъяснениях сказано, что в противном случае водитель может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в данном случае нет, так как в деле имеются достаточные данные о том, при каких обстоятельствах и каким прибором была произведена видеосъемка и эти данные не вызывают сомнения в том, что отраженное на фотоснимках соответствует действительности.
Ссылки Журенко В.В. на отсутствие вины в совершении правонарушения неосновательны. В данном случае для наступления административной ответственности умышленной формы вины не требуется, правонарушение может быть совершено по неосторожности, т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
Совокупность перечисленных доказательств безусловно подтверждает вину Журенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и эти доказательства являются достаточными для привлечения ее к административной ответственности, поэтому составление схемы правонарушения в данном случае не требовалось.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Журенко В.В. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 ... области от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Журенко В.В. оставить без изменения, а жалобу Журенко В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.