Д-12-169/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ЯДЫКИН Ю.Н.,
с участием адвоката Соломина В.Э.,
рассмотрев жалобу Чернышева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 ... от 09.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева В.В., Дата года рождения, уроженца ... области Узбекистана, гражданина России, проживающего по адресу: ..., ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 ... области от 09 августа 2010 года Чернышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что 17 июня 2010 года в 01 час 15 мин. в районе дома № по ... в ... Чернышев В.В., управляя автомобилем ... с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Чернышев В.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как административного правонарушения не совершал, постановление вынесено с нарушением норм административного права. Делая вывод о его виновности мировой судья критически отнесся к его объяснениям и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, посчитав, что эти свидетели помогают ему уклониться от административной ответственности. Он считает, что выводы мирового судьи не подтверждаются материалами дела. В протоколе об АП и в других протоках указано, что он отказался от дачи объяснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ и отказался от подписей в протоколах, но это не соответствует действительности, так как ни один протокол в его присутствии не составлялся, а сотрудники ДПС ФИО7, ФИО6, а также понятой ФИО4 в судебном заседании пояснили, что протоколы составлялись в его отсутствие, так как он проигнорировал требования сотрудников милиции и оставил место совершения правонарушения, уехав на такси. Эти объяснения сотрудников милиции и понятого, который является внештатным сотрудником милиции, не соответствуют действительности, и именно эти лица, а не свидетели с его стороны заинтересованы в исходе дела. Мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля второго понятого ФИО5, сославшись на голословное заявление ФИО4 о том, что ФИО5 нет в городе. Считает, что мировым судьей не выполнены установленные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а вывод о наличии состава этого правонарушения является преждевременным. Составление протоколов в его отсутствие не позволило ему реализовать свое право на защиту и является грубым нарушением норм КоАП РФ. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: «…собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации». Мировой судья, выяснив обстоятельства составления и подписания протокола об административном правонарушении и иных протоколов, должен был признать невозможным использовать их в качестве доказательств по делу и дело производством прекратить.
В судебное заседание после отложения рассмотрения жалобы Чернышев В.В. не явился, его защитник адвокат Соломин В.Э. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Чернышева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано, что он отказался от освидетельствования Алкометром PRO-100, а также от дачи объяснений и подписей в протоколах; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, в котором указывается, что Чернышев В.В. при рассматриваемых событиях бросил документы, оставил свой автомобиль и уехал на такси. По заявлению Чернышева В.В. о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД следователем СО по г.Таганрогу СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области ФИО11 проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 21.06.2010г. Проверкой установлено, что сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 изъяли водительское удостоверение Чернышева В.В. правомерно в соответствии с административным материалом, так как Чернышев В.В., имея явные признаки опьянения, по требованию сотрудников ДПС отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, о чем имеется отметка в административном материале, заверенная подписями понятых и сотрудников ДПС. Остальные документы предъявленные Чернышевым в.В. сотруднику ДПС ФИО7 были оставлены Чернышевым В.В. в месте составления административного материала, которые в последствии Чернышев В.В. забрать отказался. Факт вымогательства денежных средств сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО7 ничем объективно кроме как объяснениями Чернышева В.В. и его знакомыми, не подтверждается, а опровергается понятыми и самими сотрудниками ДПС.
Заявленное Чернышевым В.В. ходатайство о предоставлении операторами сотовой связи сведений о входящих, исходящих телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 и ФИО5 за период с 00 часов до 02 часов 17.06.2010г., с привязкой к ближайшей базовой станции сотовой связи, судьей оставлены без удовлетворения, так как эти сведения не имеют существенного значения для дела, поскольку телефоны понятых в указанное время могли быть как у них самих. Так и у других лиц либо в другом месте.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Следует признать, что существенных нарушений порядка привлечения Чернышева В.В. к административной ответственности не было допущено, так как сам Чернышев В.В., не подчинившись требованиям сотрудников милиции и оставив место совершения правонарушения, лишил сотрудников ДПС ГИБДД возможности составить протоколы в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и вручить ему копии этих протоколов. Утверждения Чернышева В.В. о нарушении прав на защиту неосновательны, поскольку в ходе рассмотрения дела он давал объяснения и пользовался услугами адвоката. Кроме того, следователем проведена проверка по его заявлению на действия сотрудников ДПС ГИБДД.
Действия привлекаемого к административной ответственности лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Чернышева В.В. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 ... Ростовской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева В.В. оставить без изменения, а жалобу Чернышева В,В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.