Д-12-193/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 октября 2010г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Винокурова Н.Н.,
рассмотрев жалобу Пономарева В.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении водителя Пономарева В.Г., Дата г.р., уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ... ФИО4 от 31 августа 2010 года Пономарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается, что Дата года в 16 часов 00 мин. возле дома № по ... ... водитель Пономарев В.Г., управляя автомобилем ... ..., произвел остановку транспортного средства во втором ряду в месте, где это сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, чем нарушил пункты 12.2, 12.4 ПДД РФ. Произошел наезд автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, причинен ущерб.
Пономарев В.Г. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, а производство по делу об АП в его отношении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе Пономарев В.Г. просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ... ФИО4 от 31.08.2010г. о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО3, но в ходе рассмотрения жалобы от этого требования отказался, просил рассмотреть жалобу только на постановление в его отношении.
В обоснование жалобы Пономарев В.Г. указал, что оба автомобиля находились на автостоянке возле дома № по ул.... Автомобиль ... располагался задом к проезжей части, а его автомобиль ... - передом. Он начал движение вперед и влево на Т-образный перекресток с ... мимо автомобиля ... он вынужден был временно приостановиться, чтобы не создать помеху микроавтобусу, движущемуся из микрорайона «Русское Поле» в центр города. В это время водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, не посмотрев в сторону движения и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, начал движение назад и совершил наезд на его автомобиль, причинив механические повреждения. Нарушений правил остановки он не совершал, так как положения ПДД, на которые сослался инспектор, в месте ДТП не действуют, поскольку автомобили находились на специально оборудованной парковочной площадке возле магазина «Визит», длина которой 40 метров, а ширина 7 метров от тротуара до проезжей части дороги. С этой стоянки можно двигаться без нарушений ПДД как в сторону центральной части города, так и в сторону микрорайона «Русское Поле», поскольку на этом участке дороге нет никакой дорожной разметки. Если бы он не остановился на 3-5 секунд. Чтобы пропустить микроавтобус, то произошло бы ДТП с гораздо более тяжелыми последствиями.
В судебном заседании Пономарев В.Г. и его защитник Винокурова Н.Н. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, схему ДТП и на представленные ими фотографии места ДТП.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ... подлежит отмене, а производство по делу в отношении Пономарева В.Г. подлежит прекращению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ... ФИО4 задачи производства по делу не выполнены, обстоятельства ДТП отражены в деле правильно, но действия водителя Пономарева В.Г. оценены не верно.
Схемой ДТП и представленными Пономаревым В.Г. фотографиями подтверждено, что ДТП произошло на специально оборудованной площадке для стоянки транспортных средств возле магазина «Визит».
Пунктом 12.2 ПДД РФ, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
В данном случае на стоянке перед магазином «Визит» автомобили могут располагаться не параллельно, а перпендикулярно к проезжей части, и именно так располагались до начала движения автомобили участников ДТП, что подтверждено схемой ДТП и фактом выезда с этой стоянки водителем ФИО3 задним ходом. Поэтому ссылка в постановлении на нарушение Пономаревым В.Г. пункта 12.2 ПДД неосновательна.
Не было в действиях Пономарева В.Г. и нарушения пункта 12.4 ПДД, поскольку он не совершал остановку, а осуществлял выезд со специально оборудованной стоянки (прилегающей территории) на проезжую часть дороги, соблюдая при этом требования ПДД и пропуская движущиеся по дороге транспортные средства. В ПДД РФ под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. В данном случае имеющиеся в деле объяснения участников ДТП в совокупности со схемой ДТП свидетельствуют о том, что при выезде со стоянки прекращение движения автомобиля ... под управлением Пономарева В.Г. было не преднамеренным, а вынужденным, для соблюдения правил выезда с прилегающей территории на дорогу, поэтому его действия в смысле применения ПДД РФ не подпадают под понятие «остановка».
Обоснованными следует признать и доводы Пономарева В.Г. в той части, что в месте ДТП нет дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих выезд со стоянки перед магазином «Визит» в сторону ....
Таким образом, в действиях Пономарева В.Г. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является исключающим производство по делу обстоятельством, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении водителя Пономарева В.Г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пономарева В.Г. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.