Д-12-217/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Младзиевского В.Ф. на постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 05.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя Младзиевского В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 05 августа 2010 года, в котором указано, что оно вынесено И,О, зам. начальника ОГИБДД УВД по г.Таганрогу майором милиции ФИО3, но не подписано этим должностным лицом, Младзиевский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. на ул. <адрес> водитель Младзиевский В.Ф., управляя а/м <данные изъяты>. <данные изъяты>, не выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, отъехал с места ДТП, не зафиксировал следы и предметы относящиеся к происшествию, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Младзиевский В.Ф. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В обоснование жалобы ФИО4 указал, что нарушения п.2.5 ПДД в его действиях не было, а протокол об АП и постановление в его отношении составлены незаконно и без учета обстоятельств дела, что подтверждается следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он следовал на своем транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по <адрес> - <данные изъяты> в г. Таганроге, водитель движущегося впереди автомобиля (<данные изъяты>) начал движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП. Столкновение автомобилей случилось на трамвайных рельсах, вследствие этого движение электротранспорта было парализовано. Руководствовались ПДД, а именно п.2.5: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части необходимо предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции». Он выполнил все предписания данного пункта: остановил свой автомобиль, выставил аварийный знак, записал данные очевидца ДТП и попросил его присутствовать до приезда инспекторов ДПС, сообщил в милицию и стал фиксировать положение транспортных средств. В нормах данной статьи не указано, что зафиксировать нужно именно на бумаге, поэтому он и виновник ДТП, в присутствии очевидцев, сочли более нужным и правильным произвести фото и видео съемку места ДТП на мобильный телефон. Затем, по взаимной договоренности, они убрали машины с трамвайных путей, чтобы дать движение накопившемуся к тому времени большому количеству трамваев. Неизвестно сколько простаивал бы городской электротранспорт МУП «ТТУ», ведь с момента ДТП до приезда инспекторов ДПС прошло более 5-ти часов. По приезду сотрудников ГИБДД, он и второй участник ДТП сообщили, что записали на видео место столкновения, а также сделали фотографии обстоятельств аварии. Однако инспекторы ГИБДД отказались приобщить фото и видео, сказали, что фотографии и видео не являются доказательством, и в грубой форме порекомендовали их выкинуть. Кроме того, сотрудники ГИБДД отказались зафиксировать в протоколе свидетеля - очевидца происшествия ФИО2, который видел момент столкновения автомобилей и находился на месте ДТП до приезда инспекторов ДПС. Согласно п.2.6 ПДД: «Водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия». Таким образом, они вообще имели право, самостоятельно составив схему, приехать в ГАИ, а не ждать до 9-ти вечера появления инспекторов ДПС. На следующий день 05.10.2010г. ему было предложено расписаться и забрать постановление и протокол, при этом никто ему не разъяснял права, порядок и сроки обжалования постановления, положения ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., хотя это незаконно и нельзя привязывать уплату штрафа к выдаче справки об аварии. При рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, были грубейшим образом нарушены его права как лица, неправомерно привлекаемого к ответственности, не приобщены доказательства (фотографии и видео места ДТП), проигнорированы объяснения участников ДТП, а также объяснения свидетеля-очевидца, его вина ничем объективно не доказана, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Младзиевский В.Ф. и его защитник Жертовская О.Н. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Младзиевский В.Ф. пояснил, что 05.10.2010 года в 11 часов он прибыл в ГИБДД со вторым участником ДТП ФИО6 В кабинете инспектора ГИБДД (старшего лейтенанта или капитана) на 3-м этаже они дали объяснения, инспектор заполнял какие-то документы, которые он подписал. Инспектор сказал, что им назначен обоюдный штраф по 1000 рублей. Все это продолжалось примерно до 15 часов, должностное лицо в звании майора милиции при этом не присутствовало и он такому должностному лицу объяснений не давал.
Второй участник ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Таганрогу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае должностными лицами ОГИБДД УВД по г.Таганрогу задачи производства по делу не выполнены, действия водителя Младзиевского В.Ф. оценены не верно, путаются требования пункта 2.5 и пункта 2.6 ПДД РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что место ДТП участники ДТП не покидали, а схему ДТП должны были составлять не сами участники ДТП, а прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД, и для составления этой схемы было достаточно исходных данных, зафиксированных участниками ДТП до освобождения трамвайных путей в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД. Кроме того, непонятно каким должностным лицом принято решение по делу, поскольку оспариваемое Младзиевским В.Ф. постановление подписи должностного лица не содержит. Из объяснений привлекаемо к административной ответственности лица и материалов дела следует, что в установленном КоАП РФ порядке дело уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Таганрогу не рассматривалось.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя Младзиевского В.Ф. отменить и направить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по г.Таганрогу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.