К делу № 12-201-2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № г.Таганрога ФИО5 от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кириленко Сергея Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 20 сентября 2010 года Кириленко Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку постановление им было получено 24.09.2010 года, просит восстановить срок подачи жалобы, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Кириленко С.А. доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2010 года Кириленко С.А. 04.08.2010 года в 00 час. 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с явными признаками употребления алкоголя, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь, от прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке отказался.
Указанные действия Кириленко С.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статья.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 5 данной стать предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующие обстановке.
Как следует из материалов дела, у сотрудника милиции были достаточные основания полагать, что Кириленко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; шаткая походка, невнятная речь), в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Кириленко С.А. от подписи и объяснений отказался.
Помимо указанного протокола факт совершения Кириленко С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кириленко С.А. отказался от медицинского освидетельствования.
Доводы Кириленко С.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, подтвердил лишь тот факт, что видел Кириленко С.А. 03.08.2010 года в 23.45 час. во дворе дома в автомобиле. Вместе с тем мировым судьей установлено, что Кириленко С.А. правонарушение совершено 04.08.2010 года в 00.40 мин.
Оснований для признания незаконным постановления о назначении наказания судом не установлено.
Мировым судьей были установлены факты, подлежащие выяснению по делу, оценены имеющиеся в материалах дела и собранные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявитель не представил.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вынесенное по делу судебное постановление соответствует требованиям ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Таганрога является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 20 сентября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кириленко Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Сенковенко Е.В.