Д-12-221/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г.Таганрога на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 8 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении заместителя прокурора г.Таганрога ФИО3 о возбуждении производства по данному делу указывается, что по результатам прове денной прокуратурой г.Таганрога проверки ОАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Закона РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной дея тельности в РФ». Согласно Перечню объектов промышленности, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торгов ли РФ, подлежащих ведомственной охране по РО, утвержденного по согласо ванию с МВД РФ приказом от 28.01.2010 №62, ОАО «<данные изъяты>» входит в указанный перечень и, соответственно, подлежит ведомственной охране. Так установлено, что договор на оказание охранных услуг между ОАО «<данные изъяты>» и филиалом «<данные изъяты>» не заключался. В настоящее время охрана техногенно-опасного объекта осуществляется сотрудниками предпри ятия, что является нарушением ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей, что деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию в по рядке, предусмотренном законодательством РФ, а также ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», предусматривающей, что оказание охранных услуг разрешается только органи зациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Лицензия на указанный вид деятельности у ОАО «<данные изъяты>» отсутствует. Факт совершения ОАО «<данные изъяты>» правонарушения подтверждается объяснением начальника собственной безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, информационным письмом № от 25.06.2010г.
В обоснование постановления о прекращении производства по делу мировой судья указал, что ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на оказание охранных услуг (ч.2 ст.1), а Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» определяет, что частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам (ч.1 ст.1). При этом между исполнителем и охраняемыми лицами должен быть заключен договор. Следовательно, охрана собственного имущества не входи в сферу регулирования Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». ОАО «<данные изъяты>» не имеет договоров с третьими лицами, предметом которых является оказание охранных услуг. При таких обстоятельствах в действиях ОАО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Таганрога ФИО3 принес протест в Таганрогский городской суд, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указал, что ОАО «<данные изъяты>» не оказывает услуги охранной деятельности на возмездной договорной основе физическим и юридическим лицам, в то же время охрана завода осуществляется ОВО и внутренней охранной службой завода. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ», оказание охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения, и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Однако, в соответствии с уставными документами, ОАО «<данные изъяты>» не уполномочен на осуществление такого вида деятельности, как охранная деятельность. Лицензия на указанный вид деятельности у ОАО «<данные изъяты>» отсутствует, что является нарушением ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей, что деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что согласно Перечню объектов промышленности, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих ведомственной охране по РО, утвержденного по согласованию с Министерством внутренних дел РФ приказом от 28.01.2010 №, ОАО «<данные изъяты>» входит в указанный перечень и, соответственно, подлежит ведомственной охране. Так в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что договор на оказание охранных услуг между ОАО «<данные изъяты>» и специальной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг не заключался. Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного заседания установлено что сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» осуществляется охрана объекта, кроме того, этот факт подтверждается материалами прокурорской проверки, объяснением начальника собственной безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, однако судом должная оценка данным обстоятельствам дана не была, в связи с чем, полагает, что суд пришел к неверному выводу. При изложенных обстоятельствах, действия ОАО «<данные изъяты>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога ФИО1 требования протеста поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест заместителя прокурора без удовлетворения. В обоснование возражений на протест указал, что в соответствии с абзацем 23 п.2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ его действие не распространяется на частную охранную деятельность. Прокуратура г.Таганрога не учитывает содержание ст.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1, предусматривающей, что данным законом частная и охранная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Таким образом, для отнесения действий ОАО «<данные изъяты>» к охранной деятельности необходимо доказать следующее: наличие договорных отношений между Обществом и третьими лицами, касающихся защиты законных прав и интересов указанных лиц, перечисленных в ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1; возмездный характер сложившихся отношений Общества и третьих лиц. Прокуратура г.Таганрога не представила доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» оказывает услуги, перечисленные в Законе РФ от 11.03.1992г. №2487-1, третьим лицам. Служба собственной безопасности ОАО «<данные изъяты>» создана и функционирует исключительно с целью сохранения имущества Общества и не оказывает услуги сторонним организациями и физическим лицам. Следовательно, действия ОАО «<данные изъяты>» не входит в предмет регулирования ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Выслушав помощника прокурора и представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора г.Таганрога без удовлетворения по следующим основаниям:
Указанное в ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относится именно к услугам, когда занимающаяся предоставлением такого вида услуг организация заключает договор на оказание этих услуг с другими организациями. Лицензию на оказание таких услуг должна иметь организация, которая предоставляет услуги, а не организация, которая эти услуги получает или обязана получать в силу предписаний закона или нормативного акта. Из доводов заместителя прокурора следует, что между филиалом «Ростовский» ФГУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» должен быть заключен договор на оказание охранных услуг, но ОАО «<данные изъяты>» уклоняется от заключения такого договора и осуществляет охрану предприятия своими силами и по договору с ОВО, поэтому ОАО «<данные изъяты>» неправомерно осуществляет охранную деятельность без лицензии на такую деятельность. Такие доводы нельзя признать основанными на законе, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не оказывает услуг сторонним организациям по осуществлению охранной деятельности, поэтому его деятельность не относится к требующей лицензирования в соответствии со ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В правоотношениях между филиалом «<данные изъяты>» (1-я сторона) и ОАО «<данные изъяты>» (2-я сторона) организацией обязанной иметь лицензию на охранную деятельность является первая сторона, а вторая сторона может быть контрагентом этой организации, получающим, а не предоставляющим услуги. Вопрос об обязании ОАО «<данные изъяты>» заключить договор на оказание таких услуг относится к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду, и не может быть предметом разбирательства по данному делу об административном правонарушении, и тем более не может служить основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ. По этой статье ответственность может наступать лишь у тех организаций, которые обязаны иметь специальное разрешение (лицензию), но не имеют, а в данном случае ОАО «<данные изъяты>» не обязано иметь лицензию на предоставление охранных услуг, поскольку таких услуг не предоставляет.
Таким образом, мировым судьей правильно прекращено производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 8 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Таганрога без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.