Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Алейникова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от 07 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Алейников И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от 07 октября 2010 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Алейников И.Н. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, и вынести новое постановление, которым квалифицировать действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно квалифицировал действия по следующим основаниям:
1. при въезде на <адрес> с <адрес> в <адрес> произвел
остановку на автомобильной стоянке справа от дороги, чтобы пройти в магазин. Возвращаясь обратно в машину, не видел и не мог видеть знак, обозначающий «одностороннее движение» по <адрес> и знак «проезд запрещен», сел в машину, произвел разворот налево увидел знак «проезд запрещен» сразу же остановился, для того, чтобы сделать снова разворот налево и продолжить движение согласно установленным знакам в этой части улицы, однако, исправить положение мне не позволил сотрудник ДПС ФИО2, потребовав остановиться, что и сделал.
2 при рассмотрении данного административного дела судья не учла объяснения о том,
что в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, когда он указывал, что не заметил знак в связи с плохой видимостью, имел ввиду то, что в момент возвращения в машину я не видел и не мог видеть знак «проезд запрещен».
3. судья в своем постановлении не верно ссылается на то, что из схемы происшествия
четко усматривается, что он двигался на встречу основному движению в нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя в действительности я прекратил движение сразу после разворота налево, так как увидел знак «движение запрещено». Схема происшествия показывает, что остановился сразу после разворота налево, а не двигался на встречу основному движению, как это указывает судья.
4. судья также не учла, что сотрудником ДПС не представлено доказательств того, что он двигался по <адрес> навстречу основному движению. Из объяснений свидетелей
ФИО3 и ФИО4 следует лишь то, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и изъято водительское удостоверение, а самого факта нарушения ПДД ими не подтверждается.
Полагает, что действия подлежат квалификации по ч.З ст. 12.15.КоАП РФ «выезд на трамвайные пути встречного движения, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий, - влечет наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».
Алейников И.Н. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Алейников И.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Частью 4 статьи12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения установлено, что запрещается обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), имеется указание на то, что Алейников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем, двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, действия Алейникова И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Алейникова И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Алейникова И.Н., отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, в минимальном размере.
Иные доводы Алейникова И.Н. не являются снованием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Таганрога Ростовской области от 07 октября 2010 года, о привлечении Алейникова И.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Алейникова И.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья подпись Исаев С.Н.