Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Архипенко Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от 01.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Архипенко Г.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего в ОАО «Т.» сортировщиком,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от 01 ноября 2010 года Архипенко Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указывается на то, что Архипенко Г.С. <дата> в 14 часов 30 мин. на 69 км федеральной автодороги «Кавказ», управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила ПДД РФ.
Архипенко Г.С. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:
Мировым судьей не принято во внимание, что он пересек начало сплошной линии дорожной разметки 1.1, когда завершал маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. О том, что на данном участке дороги обгон запрещен, знаков не имеется, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной работником ДПС, а также копией плана участка Федеральной автомобильной дороги «Кавказ». Когда он завершал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, то водитель обгоняемого т/с в нарушение требований п.11.3 ПДД РФ повысил скорость движения. Данные действия водителя обгоняемого транспортного средства воспрепятствовали ему в завершении маневра до начала сплошной линии дорожной разметки и он вынужден был завершить маневр обгона, пересекая начало сплошной линии разметки и продолжить движение на своей полосе движения. Работники ДПС не остановили и не выяснили причину нарушения п.11.3 ПДД РФ водителем обгоняемого транспортного средства, что могло существенно повлиять на установление истины по данному делу. При разбирательстве по факту нарушения им ПДД РФ присутствовали только он, два работника ДПС и пассажир его транспортного средства ФИО2 Других лиц, которые указаны в качестве понятых, при разбирательстве не было на месте события. Он действительно признает, что пересек сплошную линию дорожной разметки, но только в самом начале данной разметки и завершая маневр по обгону транспортного средства, водитель которого к тому же сам нарушал п.11.3 ПДД РФ, повысив скорость движения обгоняемого транспортного средства и препятствовал обгону и завершению им маневра до начала действия сплошной линии дорожной разметки. На месте события, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2010г., работниками ДПС у него было изъято удостоверение на право управления транспортными средствами, и он фактически уже лишен права управления транспортными средствами с 25.09.2010г. Он фактически уже понес наказание, т.к. лишен прав на управление транспортными средствами с 25.09.2010г., т.е. около 2-х месяцев.
В судебном заседании Архипенко Г.С. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что в оспариваемом постановлении неверно указано, что при рассмотрении дела он признал свою вину. Пояснил, что при рассмотрении дела он пояснил мировому судье, что признает пересечение сплошной линии дорожной разметки, а не вину в совершении административного правонарушения. В схеме инспектор ДПС неверно указал начало обгона.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае вина Архипенко Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке ФАД «Кавказ», письменными объяснениями свидетеля ФИО3 и объяснениями самого Архипенко Г.С.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1».
Ссылки Архипенко Г.С. на то, что он выехала на полосу встречного движения в месте, где это ПДД не запрещено, а лишь затем двигался по встречной полосе вначале сплошной линии дорожной разметки 1.1, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, так как ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность не за пересечение линии дорожной разметки 1.1, а за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и с начала дорожной разметки 1.1 такой выезд Архипенко Г.С. совершил, а двигаясь вдоль дорожной разметки 1.6 должен был знать, что приближается к разметке 1.1 и должен был предпринять все возможные от него действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Его ссылки на то, что водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость, свидетельствуют о том, что у него была возможность снизить скорость и возвратиться на свою полосу движения до начала дорожной разметки 1.1. Полоса 1.1 наносится на участках дороги повышенной опасности, где на встречной полосе движения могут возникнуть препятствия для движения, и обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен.
В данном случае для наступления административной ответственности умышленной формы вины не требуется, правонарушение может быть совершено по неосторожности, т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
Доводы Архипенко Г.С. о том, что он уже понес наказание, не основаны на действительных обстоятельствах дела, поскольку он до настоящего времени управляет автомобилем по временному разрешению, действие которого продлевалось судьей до принятия решения по жалобе.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Архипенко Г.С. установлено, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Архипенко Г.С. оставить без изменения, а жалобу Архипенко Г.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.