Дело № 12-212-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Нахтман А.Г. на постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Таганрога Ростовской области от 06 октября 2010 года об административном правонарушении в отношении Нахтман А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Таганрога Ростовской области от 06 октября 2010 года Нахтман А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Нахтман А.Г. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Таганрога Ростовской области от 06 октября 2010 года, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства РФ по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.1 КоАП: «лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
отi него меры по их соблюдению».
Суд не верно пришел к выводу о том, что при выполнении обгона не были соблюдены требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Все выше перечисленные требования были соблюдены, более того при выполнении обгона полоса встречного движения была свободна и хорошо просматривалась далеко вперед, о чем было пояснено в судебном заседании. Также сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании пояснял, что после начато мною обгона водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость своего движения, чем, по моему мнению, нарушил требование п. 11.3 ПДД РФ, и как следствие увеличилась дистанция выполняемого маневра обгона.
Также мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД. обязывающем водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который был осуществлен мною в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.
Помимо соблюдения мною п. 11.4 ПДД РФ, он действовал согласно требованиям п.п.10.5 ПДД РФ. Все, что можно было сделать для возврата на свою полосу, это применить экстренное торможение, чем создал бы аварийную ситуацию и общественную опасность. Кроме того, в проколе об административном правонарушении указано, что пpи выполнении обгона, были нарушены требования знака 3.20 «Обгон запрещен), который находил в начале дорожной разметки 1.1.Однако, знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение.
Нахтман А.Г. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нахтман А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Нахтман А.Г., действующий на основании доверенности № 1-3169 от 02.11.2010 года Алексеев О.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно указал, что в Нахман А.Г. были соблюдены все требования правил дорожного движения, пересечение сплошной линии было совершено вынуждено, так как при выполнении маневра обгона, обгоняемое транспортное средство увеличило скорость.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Частью 4 статьи12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения установлено, что запрещается обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотографией (л.д. 4) следует, том, что ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> Нахтман А.Г., управляя транспортным средством, совершил обгон движущегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака «Опасный поворот» и пересек сплошную линию разметки.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, действия Нахтман А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы представителя Нахтман А.Г. о том, что он начал обгон на части автодороги с прерывистой линией разметки, однако, не рассчитав габаритов и скорости обгоняемого автомобиля, он смог закончить маневр на части дороги со сплошной разделительной линией разметки не имеют правового значения для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Нахтман А.Г., отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, в минимальном размере.
Иные доводы Нахтман А.Г. не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Таганрога Ростовской области от 06 октября 2010 года, о привлечении Нахтман А.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Нахтман А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья Исаев С.Н.