РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Виноградова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
по жалобе Виноградова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 05 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 05 октября 2010 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Виноградов С.А. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы Виноградов С.А. указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежит отмене. Суд нарушил нормы процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание заявление о том, что свидетеля ФИО впервые увидел только на заседании суда, также, не обратив внимание на путаные и противоречивые показания данного свидетеля. Второй свидетель на заседании суда отсутствовал вовсе. В описательной части решения сказано, что дежурство осуществлялось штатными работниками ГИБДД, что не соответствует действительности. Автомобиль был остановлен сотрудником, находящемся в гражданской форме одежды, который впоследствии и подписал протоколы, что является нарушением требования Закона, внештатный сотрудник лицо заинтересованное и не может быть объективным. Суд не стал подвергать проверке подписи стоящие в протоколах и подписи указанных выше свидетелей. Суд также не уделил внимания вопросу о том, были ли привлечены в тот день к дежурству внештатные работники или нет. Его заявление о том, что такие работники были и именно их подписи стоят в протоколах, суд полностью проигнорировал. Суд в своих выводах полностью опирается на показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, в то же время игнорирует его показания, необоснованно считает, что они вызваны желанием уйти от ответственности. Практически все данные мною показания, сделанные заявления, оставлены судом без внимания. Суд вполне определенно занял позицию противоположной стороны.
Виноградов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 3) следует, что Виноградов С.А. <дата> управляя автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Виноградова С.А. о том, что он выпил 1 бутылку пива, от экспертизы отказ, ехал на работу.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Виноградова С.А. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Виноградова С.А.о том, что он был остановлен внештатным сотрудником ОГИБДД в гражданской одежде, и подписал пустые бланки протоколов под диктовку сотрудника ОГИБДД не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Виноградова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 05 октября 2010 года, которым Виноградову С.А. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Виноградова С.А. - без удовлетворения.
Судья подпись Исаев С.Н.