РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Исмаилова Д.Т., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
по жалобе Исмаилова Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 13 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов Д.Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 13 октября 2010 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Исмаилов Д.Т. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы Исмаилов Д.Т. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: при постановке судебного решения грубо нарушены нормы материального права и процессуального права, в результате чего, вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие важное значение.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ объективно не доказана.
Факт управления его транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения объективно ничем не подтвержден.
В материалах дела помимо протокола об административном правонарушении и ряда других протоколов в качестве доказательств вины имеются лишь рапорта сотрудников ГИБДД, производивших задержание транспортного средства, которые фактически являются лицами заинтересованными.
Также он считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством нахождения его в таком состоянии, поскольку в ходе данного освидетельствования было произведено лабораторное исследование биологических сред и каких либо веществ подтверждающих алкогольное, наркотическое опьянение не обнаружено.
Согласно Акта № от <дата> установлено наличие никотина и котинина (метаболита никотина- продукта разложения никотина в организме) в моче более <данные изъяты>. Также в акте отражен неопрятный внешний вид, поведение напряжен жалоб нет, в сознании ориентировка не нарушена, речь тихая, кожные покровы чистые, давление в норме, походка не твердая, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовая проба с промахиванием.
В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО10 которая пояснила, что никотин не входит в перечень веществ, при котором устанавливается степень и состояние опьянения, по никотину нет каких-либо недопустимых норм. В данном случае, как указал специалист, усматривается отравление никотином, усталость, болезненное состояние. Все перечисленные клинические признаки одинаковые как при опьянении, так и при болезненном состоянии, усталости, последствий черепно-мозговых травм, нарушение опорно-двигательного аппарата.
Освидетельствование проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.03 № 308. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
состояние опьянения не установлено;
установлено состояние опьянения.
Однако, так как у него был обнаружен никотин и котинин, и он не отрицал курение, а также я указывал что употреблял кофе, однако почему-то у него не был обнаружен и кофеин. А так же можно было бы обнаружить любое другое вещество не являющееся алкоголем, наркотическим или психотропным средством, и говорить, что в совокупности с клиническими признаками установлено состояние опьянения
Согласно логике суда видно, что в совокупности с клиническими признаками и наличием никотина у меня установлено состояние опьянения. Однако ни врачами, ни судом не исследован факт, который был указан специалистом, чтобы исключить иные толкования моего состояния. В соответствии с логикой суда видно, что любой человек выкуривший сигарету либо стоящий возле того, кто курит, является лицом потребляющим «опьяняющее» вещество «никотин», в связи с указанным можно смело говорить о том, что названные лица находятся в состоянии опьянения от никотина. Что же можно говорить о местах специально предназначенных для курения, о должностных лицах, сотрудниках милиции, летчиках, авиадиспетчерах, судьях которые имеют привычку курить сигареты. Это просто абсурд получается, что все люди имеют в организме никотин в той или иной степени и, соответственно находятся в состоянии опьянения.
По поводу клинических признаков опьянения то неустойчивость в позе Ромберга, невыполнение пальце-носовой пробы может также явиться следствием утомленности, болезни, черепно-мозговых травм, состояния сильного волнения. И по указанным признакам невозможно определить состояние опьяненияни в совокупности с наличием в организме никотина и его матаболита котинина.
Исмаилов Д.Т., защитник Лабыгин Д.В.. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно - наркологической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что способ доведения до состояния опьянения не влияет на квалификацию правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавшего в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5) следует, что Исмаилов Д.Т. <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Исмаиловым Д.Т. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.
Доводы Исмаилова Д.Т.о том, что его состояние вызвано длительным отсутствием сна и употреблением большого количества сигарет и кофе не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Исмаилова Д.Т. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспотрным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области от 13 октября 2010 года, которым Исмаилову Д.Т. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Исмаилова Д.Т. - без удовлетворения.
Судья подпись Исаев С.Н.