№ 12-222-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г.Таганрога на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО « Красный Гидропресс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08 октября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО «Красный Гидропресс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Таганрога Веников А. А. принес протест в Таганрогский городской суд, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указал, что ОАО «Красный Гидропресс» не оказывает услуги охранной деятельности на возмездной договорной основе физическим и юридическим лицам, в то же время охрана завода осуществляется ФИО2 и внутренней охранной службой завода. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ», оказание охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Однако, в соответствии с уставными документами, ОАО «Красный Гидропресс » не уполномочен на осуществление такого вида деятельности, как охранная деятельность. Лицензия на указанный вид деятельности у ОАО «Красный Гидропресс » отсутствует, что является нарушением ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей, что деятельность по оказанию охранных услуг подлежит лицензированию в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что согласно Перечню объектов промышленности, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, подлежащих ведомственной охране ПО РО, утвержденного по согласованию с Министерством внутренних дел РФ приказом от 28.01.2010 №62, ОАО «Красный Гидропресс» входит в указанный перечень и, соответственно, подлежит ведомственной охране. Так в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что договор на оказание охранных услуг между ОАО «Красный Гидропресс » и специальной организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг не заключался. Таким образом, с учетом того что в ходе судебного заседания установлено что сотрудниками ОАО «Красный Гидропресс» осуществляется охрана объекта, кроме того, этот факт подтверждается материалами прокурорской проверки, объяснением начальника службы безопасности и режима ОАО «Красный Гидропресс» ФИО3 Однако судом должная оценка данным обстоятельствам дана не была, в связи с чем, полагает, что суд пришел к неверному выводу. При изложенных обстоятельствах действия ОАО «Красный Гидропресс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. требования протеста поддержал, ссылаясь не изложенные в нем доводы.
Представитель ОАО «Красный Гидропресс» просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест заместителя прокурора без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле,, изучив материалы дела судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора г.Таганрога без удовлетворения по следующим основаниям.
Указанное в ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относится именно к услугам, когда занимающаяся предоставлением такого вида услуг организация заключает договор на оказание этих услуг с другими организациями. Лицензию на оказание таких услуг должна иметь организация, которая предоставляет услуги, а не организация, которая эти услуги получает или обязана получать в силу предписаний закона или нормативного акта.
Из доводов заместителя прокурора следует, что между филиалом «Ростовский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» и ОАО «Красный Гидропресс » должен быть заключен договор на оказание охранных услуг, но ОАО «Красный Гидропресс» уклоняется от заключения такого договора и осуществляет охрану предприятия своими силами и по договору с ФИО2 поэтому ОАО «Красный Гидропресс» неправомерно осуществляет охранную деятельность без лицензии на такую деятельность.
Такие доводы нельзя признать основанными на законе, поскольку ОАО «Красный Гидропресс» не оказывает услуг другим организациям по осуществлению охранной деятельности, поэтому его деятельность не откосится к требующей лицензирования в соответствии со ст.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В правоотношениях между филиалом «Ростовский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (1-я сторона) и ОАО «Красный Гидропресс » (2-я сторона) организацией обязанной иметь лицензию на охранную деятельность является первая сторона, а вторая сторона может быть контрагентом этой организации, получающим, а не предоставляющим услуги. По этой статье ответственность может наступать лишь у тех организаций, которые обязаны иметь специальное разрешение (лицензию), но не имеют, а в данном случае ОАО «Красный Гидропресс» не обязано иметь лицензию на предоставление охранных услуг, поскольку таких услуг не предоставляет.
Мировым судьей были установлены факты, подлежащие выяснению по делу, оценены имеющиеся в материалах дела и добытых в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи заявитель не представил.
Таким образом, мировым судьей правильно прекращено производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-З0.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 15.10.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ОАО « Красный Гидропресс» оставить без изменения, а протест прокурора г. Таганрога без удовлетворения.
Федеральный судья: Сенковенко Е.В.