Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Таганрога
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.
с участием защитника Тимошенко И.В., по доверенности № от <дата>
рассмотрев жалобу Бабуриной Г.В.
<дата> года рождения, уроженка <адрес>,
проживающей <адрес>,
работающей: <данные изъяты>
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 15 октября 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО, Бабуриной Г.В., ФИО, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, в действиях водителя Бабуриной Г.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия 14.10.2010 г. имеется нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласна Бабурина Г.В., которая в жалобе просит данное постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить в орган, правомочный его рассмотреть для проведения административного расследования или изменить посредством исключения из него не соответствующих действительности и недоказанных надлежащим образом выводов о том, что в действиях водителя Бабуриной Г.В. имеется нарушение требований п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В обосновании жалобы указывает, что она была участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес> в районе пересечения с <адрес>. Суть ДТП сводилась к следующему: <дата> примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты> она двигалась по <адрес> и, собираясь совершить поворот налево на перекрестке этой улицы и 8<адрес>, заблаговременно показав сигнал о перестроении и перестроившись в левый ряд, притормозила на перекрестке, пропуская автомобили, двигающиеся в противоположном направлении по <адрес>. В этот момент в ее автомобиль сзади врезался другой автомобиль - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который, видимо, пытаясь уйти от столкновения, принял вправе и задел ее машину, после чего, в него сзади врезался еще один автомобиль - <данные изъяты> под управление водителя ФИО Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС выслушали всех участников аварии, составили схему ДТП и сказали, что виноват во всем именно водитель <данные изъяты> (да он и не отрицал этого). Причем в схеме ДТП, которую кроме участников ДТП и ее составившего милиционера при ней никто иной (разного рода там понятые и пр.) не подписывал, было четко указано, что в момент столкновения ее автомашина стояла на перекрестке (тормозного пути на схеме и в реальности не было, однако, не удивится, что теперь он на этой схеме присутствует, да еще и огромный). В дежурной части ОГИБДД их опросили, выдали справку о ДТП и сказали, чтобы они явились <дата> к <данные изъяты> в ОГИБДД в кабинет № для дальнейшего разбирательства. <дата> она с человеком, который при необходимости может все это подтвердить, подошла в <данные изъяты> к кабинету № ОГИБДД, но на нем висело объявление о том, что всем участникам ДТП, имевших место <дата> следует обращаться в кабинет №. Подошла к кабинету № и заняла очередь (там было много народу). Около <данные изъяты> появился второй участник ДТП - водитель <данные изъяты> ФИО в сопровождении какого-то человека, они вместе зашли в кабинет №, после чего дверь там закрылась на ключ. Что там происходило - мне не известно. В этот период времени подошел и третий участник ДТП -водитель мерседеса и мы вместе с ним стояли в коридоре в очереди под кабинетом №. Примерно через 40-45 минут дверь кабинета № открылась, вышел водитель <данные изъяты> ФИО и пригласил нас вместе с водителем мерседеса в кабинет №, там был инспектор по ИАЗ капитан ФИО, который сказал, что дело им уже рассмотрено и чтобы мы опять подождали немного в коридоре. Примерно еще через час нас опять пригласили в кабинет, дали ознакомиться с постановлением по делу, согласно которому из пострадавшей с «легкой руки» этого самого господина ФИО вдруг стала почему-то виновницей аварии, и выдали под роспись копии этого постановления. Копию указанного постановления прилагаю. Производство по данному делу было проведено с грубейшими нарушениями норм как материального, так и процессуального права, равно как и с полным извращением всех обстоятельств аварии (ДТП).
Мало того, что из пострадавшей сделали виновницей аварии, так еще и грубо нарушили все процессуальные права, в частности:
- конституционные права (ст. 51 Конституции РФ) мне никто не разъяснял, предусмотренных ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ прав также никто не разъяснял, хотя и заставили за них расписаться (этому есть свидетель, который готов явиться в суд и дать соответствующие показания);
- вечером <дата> возбуждено (как указано в постановлении г-на ФИО)
административное расследование, а уже утром следующего дня <дата> это расследование было закончено, вопреки тому, что на этот счет говорит ст. 28.7 КоАП РФ;
- было желание воспользоваться услугами адвоката, а в лицо говорят о том, что никакой адвокат мне тут уже не поможет;
- прошу дать посмотреть показания иных участников ДТП, ознакомить с иными материалами дела и что также есть свидетели, но лишь улыбаются в ответ;
- просила назначить автотехническую и трассологическую экспертизы, но и это также
никого не интересует - мол идите в гражданский суд и там разбирайтесь.
Согласно положениям ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела
об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Такое определение никто не вручал и не высылал. ДТП с ее участием имело место <дата> Тогда же был составлен первичный процессуальный материал, тогда же возбуждено производство по делу и назначено административное расследование. Согласно положениям ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования - один месяц с возможностью его последующего продления еще до месяца. Господин же ФИО умудрился, не проведя ни одного процессуального действия в рамках положений закона об административном расследовании, провести это расследование всего за 40 минут и с участием только водителя <данные изъяты> и того субъекта, с которым этот водитель к ФИО явился.
Своим противоречивым, абсурдным и противозаконным постановлением от <дата>
ФИО, по сути, уже признал полностью виновной в совершении ДТП, указав в нем о нарушении пунктов 1.5 и 8.4 ПДД и статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ безо всякого расследования. То есть даже, якобы, оправдательное постановление вынесено, по сути, с явно обвинительным в мой адрес уклоном. Сделано это явно не случайно. И закон это не допускает:
прекращается производство по одному составу и тут же в этом же постановлении пишется о виновности в нарушении иных норм и правил (вина еще никем не доказана в
установленном законом порядке - и надеюсь, что суд в этом всем разберется, поэтому
недопустимо так огульно писать об этом в постановлении).
В постановлении от <дата> неверно указано о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался в момент ДТП. Автомобиль стоял на перекрестке и в него сзади врезался другой автомобиль, тогда как показания <дата> в дежурной части ОГИБДД диктовал (выдав соответствующий образец) инспектор-дежурный ФИО, прямо указав на то, чтобы писала о том, что управляла автомобилем. Она говорила о том, что в момент столкновения автомобиль стоял на перекрестке, но письменные показания сначала проверили (на черновике), потом только выдали соответствующий бланк для того, чтобы написала устроившие милиционера ФИО показания как говорится «на бело».
Пункт 1.5. ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».
Пункт 8.4 ПДД РФ гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Она двигалась по <адрес>, не создавая кому-либо каких-либо опасностей для движения т не причиняя кому-либо какого-либо вреда и не нарушая иных запретов, оговоренных в п. 1.5 ПДД РФ. При этом при моем перестроении с правого в левый ряд никаких помех в виде транспортных средств, движущихся в попутном направлении не было (автомобиль <данные изъяты> двигался ссади на достаточно большом расстоянии от нее). Иными словами, до полной остановки на перекрестке с целью осуществления последующего (после того, как пропущу автомобили, движущиеся во встречном направлении) поворота; налево осуществляла движение на автомобиле именно так, как это предписано пунктом 8.4 ПДД, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, двигалась до перестроения влево в правом ряду, поэтому согласно того же пункта 8.4 ПДД РФ именно водитель автомобиля <данные изъяты> должен был при своем перестроении вправо уступить дорогу моему транспортному средству.
Но согласно абсурдному постановлению господина ФИО именно она явилась виновницей этого ДТП, причем безо всякого на то расследования и выполнения иных задач производства по делам об административном правонарушении, предусмотренных нормами ст. 24.1КоАПРФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО вообще не имел процессуального права указывать в подобного рода постановлении о нарушении либо не нарушении каких-либо там норм и правил. И это обстоятельство уже неоднократно было предметом обсуждения в различных судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ (см., в частности, Постановление Верховного Суда РФ № 80-Ад06-3 и др.). Судебная практика по такого рода вопросам уже давно сложилась. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, когда производство по делу либо вообще не возбуждается, либо оно прекращается (если уже ранее было возбуждено).
Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении с формулировкой «в связи с отсутствием состава административного правонарушения» и не рассматривая дело в установленном законом порядке, должностное лицо (инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО) не вправе было делать выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения (п. 1.5 и п. 8.4) и в произошедшем ДТП, повлекшем причинение значительного ущерба не только ее, но и другим автомобилям. Данное обстоятельство в соответствии со 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не является и делать подобного рода выводы ФИО не имел права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства. Возможность решения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
По совокупности всех изложенных выше обстоятельств вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> ФИО постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном посредством определения о проведении административного расследования по факту ДТП за № от <дата>, подлежит отмене как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
В суде Бабурина Г.В., ее защитник Тимошенко И.В., по доверенности, требования жалобы подтвердили, сослались на доводы изложенные в жалобе.
Выслушав лиц участвующих в деле, защитника Бабуриной Г.В. - Тимошенко И.В., суд приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в постановлении от 15.10.2010 г. что в действиях водителя Бабуриной Г.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> имеется нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Указанное постановление от 15.10.2010 не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Бабуриной Г.В..
В то же время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Бабуриной Г.В.
Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 15 октября 2010 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Бабуриной Г.В. п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.9, 30.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 15 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Г.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Бабуриной Г.В. п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.Н. Исаев