Дело № 12-205-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Таганрога
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.
с участием защитника Жертовской О.Н., по доверенности № 5414 от 24.09.2010 г.
рассмотрев жалобу Прокопенко А.А.
<дата> года рождения, уроженца <адрес>,
проживающего <адрес>, <данные изъяты>
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 22 сентября 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Прокопенко А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Из данного постановления следует, в действиях водителя Прокопенко А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен Прокопенко А.А., который в жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указывает, что 22.09.2010 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД УВДД по г. Таганрогу ФИО вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном Постановлении указано, что в его действиях имеется нарушение п.п.1.5., п.10.1. ПДД РФ.
П. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 10.1.ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С указанием данной формулировки он не согласен. Указанное Постановление усматривает вину, а это противоречит реальным событиям, нарушает и ущемляет права, а также исключает законное право на получение страхового возмещения.
Считает, что нарушений в его действиях нет, а если таковы
нарушения всё же вменяются, то они должны вменяться всем
участникам ДТП. При этом он исходит из следующего: <дата>. Прокопенко А.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На пересечении <адрес> светофор не работал. Руководствуясь знаком приоритета 2.1. ПДД «Главная дорога», а также п. 13.3.ПДД «Нерегулируемый перекресток», проехал этот перекресток первым, пользуясь преимуществом. Когда увидел, что слева на него движется автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате произошло столкновение сначала с т/с <данные изъяты>, а впоследствии с т/с <данные изъяты> (под управлением ФИО)
В ходе рассмотрения административного материала по факту произошедшего ДТП установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, (гос.рег.знак <данные изъяты>) осуществляла выезд со второстепенной дороги (со стороны <адрес> в направлении <адрес>) на разрешающий сигнал светофора на <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО (гос.рег.знак <данные изъяты>) осуществлял выезд со второстепенной дороги (со сторон переулка в направлении <адрес>) на разрешающий сигнал светофора на <адрес>. При выезде его на середину перекрестка произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением, который следовал по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) при выключенных сигналах светотофора, руководствуясь требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога».
Согласно объяснений участников ДТП, свидетелей и очевидцев
происшествия установлено, что светофорный объект на вышеуказанном перекрестке работал в неисправном режиме, на основании чего водители
автомобилей (<данные изъяты>) не подразумевали о неисправности
светофора и двигались на разрешающий сигнал светофора, а водитель
автомобиля <данные изъяты>, двигался при уже выключенном светотофоре,
руководствовался требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога» п. 13.3 ПДД. Инспекторов ГИБДД, которые должны регулировать движение
на перекрестке не было. В данной ситуации Правила дорожного
движения водителями нарушены не были!
На основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ производство по де
административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения прекращено.
Просит постановление о прекращении производства по делу признать незаконным и отменить. Поскольку указание на нарушение Прокопенко А.А. правил дорожного движения является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В суде Прокопенко А.А., его защитник Жертовская О.Н., по доверенности, требования жалобы подтвердили, сослались на доводы изложенные в жалобе.
ФИО возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, заявитель пересекал перекресток на запрещающий знак светофора. В связи с чем, он является виновником ДПТ.
Выслушав лиц участвующих в деле, защитника Прокопенко А.А. - Жертовскую О.Н., суд приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УВД г. Таганрога указал в постановлении от 22.09.2010 г. что в действиях водителя Прокпенко А.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Указанное постановление от 22.09.2010 не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Прокопенко А.А..
В то же время инспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Прокопенко А.А.
Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
По этим основаниям суд не оценивает показания свидетелей допрошенных по ходатайствам лиц участвующих в деле.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 22 сентября 2010 г.
подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Прокопенко А.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.9, 30.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога от 22 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.А. изменить, исключив из него указание на нарушение Прокопенко А.А. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись С.Н. Исаев