Дело № 12-196/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бандурина А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 21 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Бандурин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 21 сентября 2010 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Бандурин А.В. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, и пересмотреть дело.
В обоснование доводов жалобы указал, что 21 сентября 2010 г. Мировым судьей г. Таганрога рассмотрено административное дело, где указано, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленное ограничение скорости, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости при повороте, при выезде с пересечения проезжих частей не принял мер к снижению скорости при повороте, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, пересек разметку 1.1, произошло столкновение с Т.С. <данные изъяты>. Было принято решение «назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца». При решении вопроса о квалификации действий судья сочла, что автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате превышения скоростного режима. Также в Постановлении указано, что машина «выехала» на полосу встречного движения, хотя в схеме ДТП отчетливо зафиксировано, что в повороте автомобиль уже двигался боком (следы задних колес параллельны следов передних), то есть никак не мог умышленно «выехать» на встречную полосу, так как автомобиль был уже не управляем. К этому, в свою очередь, привел дефект дорожного покрытия (ливневый слив), попадание в который правого переднего колеса моего автомобиля и привело к заносу (фотографии ливневого слива прилагаются). Заявитель считает, что такой вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, и мог быть определен согласно п.3 статьи 12.15 КоАПП «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей». Также мировой судья при принятии решения руководствовалась п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, где указано: «...Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а таксисе дорожной разметки 7.7.». Но в данной ситуации ни одного из перечисленных знаков нет (фото места ДТП прилагается), а есть лишь разметка 1.1, при нарушении которой предусмотрена ответственность по статье 12.16 КоАПП «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».
В свою очередь, в протоколе об административном правонарушении указано, что данное нарушение было на «пересечении проезжих частей», но в данном месте нет таковых (фото прилагается).
Бандурин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме и просил об ее удовлетворении, просил назначить по делу трассологическую экспертизу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Частью 4 статьи12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения установлено, что запрещается обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (<данные изъяты>), имеется указание на то, что Бандурин А.В. не согласен с привлечением к административной ответственности, так как не нарушал ПДД, но из которого следует, что Бандурин А.В. <дата> в <данные изъяты> <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством в нарушение пункта 1.3, 8.6, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, превысил установленное ограничение скорости, при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости при повороте, при выезде с пересечением проезжих частей оказался на стороне встречного движения, пересек разметку 1.1, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, действия Бандурина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Бандурина А.В. о том, что на встречной полосе автомобиль оказался по причине попадания правого переднего колеса автомобиля в дефект дорожного покрытия (ливневого слива), что привело к заносу, не имеют юридического значения при рассмотрении жалобы и не являются основаниями для освобождения об административной ответственности за нарушения соответствующей нормы административного права. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бандурина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Бандурина А.В., отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, в минимальном размере.
Иные доводы Бандурина А.В. не являются снованием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Таганрога Ростовской области от 21 сентября 2010 года, о привлечении Бандурина А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Бандурина А.В. - без удовлетворения.
Судья Исаев С.Н.