Дело № 12-191-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.
с участием защитника адвоката Демьянченко Л.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу Кравченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 08 сентября 2010 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Таганрога от 08 сентября 2010 г. Кравченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев.
С данным постановлением не согласен Кравченко С.И., который в жалобе просит данное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующие презумпцию невиновности, так как в судебное заседание не были вызваны все свидетели, все очевидцы инкриминируемого мне административного правонарушения, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются исключительно в пользу данного лица, то есть заявителя. В нарушении ПДД РФ он не виноват, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на его прохождении, так как был абсолютно трезв. Суд в доказательство его вины ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ИДПС ОГАИ УВД города Таганрога ФИО, о том, что заявитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался в добровольном порядке проходить медицинское освидетельствование на наличие опьянения; на показания свидетеля ФИО, который являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении по cт.12.l3. ч.4 КоАП РФ, пояснил, что его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, что водитель Кравченко С.И. выехал на полосу встречного движения, считает, что Кравченко C.II
виноват в совершении административного правонарушения, так как находился
состоянии алкогольного опьянения, в протоколе он расписывался лично, при этом плохо
помнит, отказывался ли Кравченко С.И. от прохождения медицинского
освидетельствования или нет;рапортом инспектора ОГАИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки Кравченко СИ. от подписи и объяснения отказался.
Суд необоснованно отверг его доводы, которые соответствуют действительности и
которые полностью подтвердил свидетели ФИО ФИО и не принял
никаких мер направленных на проверки обстоятельств настоящего дела об
административном правонарушении, несмотря на заявленное им ходатайство суду о
проведении почерковедческой экспертизы, трассологической экспертизы, а также вызове
в судебное заседание эксперта для допроса в качестве специалиста.
Объективными данными, свидетельствующими о моем отказе проходить медицинское освидетельствование, суд в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не располагал, а наоборот все дополнительно предоставленные мной доказательства, свидетельствуют о том, что данные административное правонарушении с фальсифицировано сотрудниками милиции, которые не только подделали за меня мою роспись, не только выполнили рукописный текст от моего имени, но и исправили время составление протокола, а сами протоколы составляли в мое отсутствие, в то время когда я находился на улице, после того как сотрудники милиции применили насилие и вытолкнули из помещения ГАИ УВД по г. Таганрогу, что подтверждается фоноскопической записью моих переговоров с оператором МЧС по г. Таганрогу, где зафиксировано точное время, а на записи слышно, когда имелись посторонние шумы, а когда они отсутствовали, так вот в <данные изъяты> я уже находился на улице, а протоколы были составлены начиная с <данные изъяты>, то есть когда меня в помещении ГАИ вообще не было. В нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.
В суде Кравченко С.И. требования жалобы подтвердил, сослался на доводы, изложенные в жалобе.
Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье для повторного рассмотрения.
Защитник Демьянченко Л.А. доводы жалобы подержал.
Просил постановление мирового судьи отменить и направить по территориальному мировому судье для проведения повторного судебного заседания.
Выслушав Кравченко С.И., его защитника изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Кравченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.3 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены.
Доводы жалобы подтверждения в суде не находят.
Суд первой инстанции установил вину Кравченко С.И. в совершении вменяемого правонарушения доказанной. Данный вывод мирового судьи следует считать правильным по следующим основаниям.
Вина Кравченко С.И. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому Кравченко С.И. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кравченко С.И. отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись, показаниями свидетелей.
Прохождение освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
За нарушение этого положения Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Кравченко С.И. в совершении вменяемого правонарушения следует считать правильным, соотносящимся с материалами дела.
Из дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, дана объективная оценка.
С момента отказа от прохождения освидетельствование административное правонарушение вменяемое Кравченко С.И. считается совершенным.
Административное наказание вынесено Кравченко С.И. в пределах срока установленного законом с учетом личности и характера совершенного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права подтверждения не находят.
Действие Кравченко С.И. квалифицированы правильно, как административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание в отношении Кравченко С.И. вынесено в рамках санкции указанной нормы.
Доводы изложенные в жалобе суд не находит обоснованными и сводящимися к переоценке доказательств по делу.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 08 сентября 2010 г., которым Кравченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и пять месяцев оставить без изменения, жалобу Кравченко С.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Исаев