Д-12-232/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Савенко Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Савенко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 ноября 2010 года Савенко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Савенко Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Савенко Р.Н. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть оставлены его автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что автомобили разные по высоте, а следовательно царапины на автомобиле <данные изъяты> от правой части бампера образоваться от соприкосновения с автомобилем, который на порядок выше, не могли. Выводы экспертизы полностью подтверждены самим экспертом, допрошенным в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что при изложенных в материалах дела обстоятельствах, учитывая зафиксированные повреждения автомобилей, повреждения левой части кузова автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> Таким образом, выводы эксперта однозначны и понятны. Следовательно, суд взял на себя компетенцию эксперта, определив однозначно его вину в совершении административного правонарушения. В распоряжении суда имелась схема ДТП, в которой указаны свидетели и понятые при ДТП. Однако в судебное заседание были представлены объяснения лиц, которые якобы проходили мимо, или проезжали мимо. При этом хочет обратить внимание на тот факт, что указанные лица появились только через четыре дня после ДТП, и откуда они взялись непонятно. При этом реальные понятые, которые расписались в схеме ДТП, суду представлены не были. Мировой судья при вынесении решения должен был истребовать из ГИБДД <адрес> данные о самом ДТП. В соответствии с требованиями законодательства, по результатам рассмотрения дела о ДТП должен был составляться протокол о ДТП и постановление или определение по результатам рассмотрения дела, в подтверждение того, что ДТП фактически было. Однако мировой судья данные материалы в ходе судебного заседания не изучал, чем поставил под вопрос само наличие события ДТП и грубо нарушил его права, так как при исследовании наличия состава правонарушения не изучил наличие события административного правонарушения.
При разбирательстве жалобы Савенко Р.Н. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и объяснения свидетелей с его стороны при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснил, что он не был на месте ДТП, имеются другие автомобили <данные изъяты>. ФИО2 не могла его видеть, так как стекла его автомобиля затемненные. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил, что будет жаловаться в прокуратуру. Сотрудники ГИБДД отвезли его в ОМ-2 УВД по <адрес>, просили посадить в камеру, говорили, что он буйный.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она видела Савенко Р.Н. в момент ДТП. Стекла его автомобиля действительно затемненные, но было видно как он повернулся и посмотрел в ее сторону. Она видела его силуэт с короткой стрижкой и затем узнала его по силуэту в ГАИ, у нее нет сомнений, что это был именно он. В ГАИ он сказал, что проезжал мимо, вдел ее, видел как махала руками, выражая свое возмущение. Он поцарапал ее автомобиль правой частью своего автомобиля. В рабочем блокноте она записала номер его автомобиля, сообщила в ГАИ о ДТП (в представленном в судебном заседании рабочем блокноте на странице 9-10 октября имеется запись <данные изъяты>). После ДТП остановились ехавшие сзади автомобили. Подошел ехавший за ней водитель, дал номер телефона ГАИ, оставил свой телефон и сказал, что если нужно, то он подтвердит то, что он видел это ДТП. Затем подошел пешеход, представился Дмитрием и сказал, что он видел уехавшую машину. Затем эти люди дали объяснения в ГАИ.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив объяснения Савенко Р.Н. и потерпевшей ФИО2 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Савенко Р.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств: объяснениями потерпевшей и представленным ею блокнотом с записью номера автомобиля Савенко Р.Н.; письменными объяснениями свидетеля ФИО7, который ехал вслед за ФИО2, видел рассматриваемое ДТП, указал, что автомобиль <данные изъяты> с номером <данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты>, «протер» <данные изъяты> и продолжил движение; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, который шел в момент ДТП по <адрес>, видел, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты> зацепил его бампером и уехал (по объяснению ФИО2 свидетелю ФИО3 сам момент столкновения не был виден, но он понял по характеру движения автомобилей, что столкновение произошло, подошел к ней и оставил свой номер телефона, чтобы при необходимости подтвердить факт ДТП); протоколом осмотра принадлежащего Савенко Р.Н. транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения лакокрасочного покрытия в правой части закругления переднего бампера и скол стекла наверху правой противотуманной фары; справкой со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой отмечено повреждение обоих левых дверей принадлежащего ФИО2 автомобиля и деформация лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля Савенко; схемой места ДТП, фотографиями автомобиля Савенко Р.Н. и потерпевшей; объяснениями опрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что Савенко Р.Н. по приезду в ГИБДД <адрес> признавал в устной форме, что был участником ДТП, и просил назначить наказание в виде штрафа, но когда узнал, что мерой наказания может быть только лишение прав, то стал все отрицать, разговаривать и подписывать документы отказался.
Ссылки Савенко Р.Н. на то, что в судебном заседании у мирового судьи эксперт опроверг его вину, не соответствуют отраженным в постановлении объяснениям эксперта ФИО6 Эксперт, в частности, пояснил, что осмотр производился через длительное время после ДТП, поэтому возможны изменения первоначального следа; повреждения на бампере автомобиля Савенко в виде потертостей на высоте 61-65 см от земли совпадают по высоте и возможности места положения контакта с автомобилем ФИО12; учитывая наличие повреждений на <данные изъяты> в той же части бампера, не относящиеся к этому ДТП (на высоте 71 и 71,5 см), то возможно след мог перемешаться с предыдущими повреждениями автомашины; след в нижней в нижней правой части переднего бампера автомашины <данные изъяты> мог быть образован наложением двух различных следов.
Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует, что Савенко Р.Н. действительно был участником рассматриваемого ДТП, номер его автомобиля записали потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 в тот момент, когда он покидал место ДТП, и потерпевшая сразу же сообщила о ДТП в ОГИБДД УВД по <адрес>; сотрудники ГИБДД оформили схему места ДТП, разыскали Савенко Р.Н. и затем оформили документы, предусмотренные Инструкцией об организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, закончив оформление этих документов составлением протокола об административном правонарушении в отношении Савенко Р.Н. Ссылки Савенко на то, что мировой судья не истребовал данные о ДТП, постановление или определение по результатам дела, не основаны на законе, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отнесено статьей 23.1 КоАП РФ к компетенции мирового судьи, а не органов внутренних дел (милиции) и все необходимые для рассмотрения дела документы имеются, протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Савенко Р.Н. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, а вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Савенко Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Савенко Р.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.