Д-12-233/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Дарзиян А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от 06.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дарзиян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от 6 декабря 2010 года Дарзиян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. В постановлении указывается на то, что 23 октября 2010 года в 01 час 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Дарзиян А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дарзиян А.Н. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Сотрудники ГИБДД <адрес> не предоставили суду доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, скорее всего произошла ошибка из-за загруженности сотрудников, поэтому в протоколе об административном правонарушении дана ошибочная квалификация.
В судебном заседании Дарзиян А.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Не отрицал, что при рассматриваемых событиях он продувал в алкотестер и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но утверждал о том, что оно было небольшим и сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а просто забрали документы. На вопросы судьи пояснил, что он самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не знал, что это можно сделать.
Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вина Дарзиян А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения и отмечено, что Дарзиян А.Н. от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 показал, что инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был Дарзиян А.Н., от водителя сильно несло алкоголем, ему было предложено пройти освидетельствование и подуть в алкотестер. Алкотестер был портативный, не выдающий чеков. Дарзиян продул в алкотестер и прибор показал опьянение, ему было предложено проехать на освидетельствование в наркодиспансер, но он отказался, положил свои документы и уехал.
Ссылки Дарзиян А.Н. на то, что его не отстранили от управления транспортным средством, неосновательны, так как опровергаются протоколом об отстранении, и он после изъятия у него водительского удостоверения не вправе был уезжать за рулем автомобиля с места совершения правонарушения до полного вытрезвления. Неосновательны, как не соответствующие требованиям разумности и добросовестности, и утверждения Дарзиян о том, что он не знал, с какой целью у него было изъято водительское удостоверение.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доводы жалобы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Дарзиян А.Н. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 <адрес> от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дарзиян А.Н. оставить без изменения, а жалобу дарзиян А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.