Д-12-14/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 января 2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Седовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Седовой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от 07 декабря 2010 года Седова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В постановлении указывается на то, что 02 ноября 2010 года в 12 час. 00 мин. у дома <адрес> Седова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на принадлежащий Савоститу Б.М. автомобиль и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Седова О.А. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что она участником указанного в постановлении ДТП не являлась, наезда на автомобиль Савостина Б.М. не совершала, дело сфабриковано сотрудниками ОГИБДД УВД по г.<адрес> ее вина в совершении правонарушения мировым судьей не доказана. Считает, что отсутствовали предусмотренные ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а схема ДТП изначально сфальсифицирована изначально, как и все дела, недобросовестными и заинтересованными сотрудниками ОГИБДД, которые необоснованно указаны в протоколе об АП, необоснованно и незаконно привлечены мировым судьей в качестве свидетелей. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел как автомашина <данные изъяты> белого цвета с цифрами номера <данные изъяты> своей правой стороной задела машину, стоящую на <адрес> <адрес>, а затем уехала с места ДТП, не являются доказательствами причастности ее автомобиля. Фальсификация ДТП происходила по инициативе Савостина Б.М. На схеме ДТП указан только автомобиль Савостина Б.М., а положение других транспортных средств, в том числе и автомобиля свидетеля, не обозначено. На автомобиле Савостина Б.М. повреждений нет, доказательств в виде заключения эксперта не представлено. В протоколе осмотра ее автомобиля отражены повреждения, полученные в другом месте. Возможно ДТП на 10-м Переулке было с участием другого транспортного средства, которое не было установлено сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес>. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием достаточных данных о наличии события административного правонарушения.
При разбирательстве жалобы Седова О.А. и ее защитник Ранцев Ю.М. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Заявили ходатайства о допросе свидетелей, назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения механических повреждений автомобилей от их соприкосновения, о приобщении к делу фотографий автомобиля Седовой О.А.
Седова О.А. пояснила, что она могла проезжать по 10-му Переулку в указанное в материалах дела время, и скорей всего проезжала, так как во время обеденного перерыва ездила на станцию технического обслуживания автомобилей, но если бы она задела автомобиль Савостина Б.М., то обязательно услышала бы это.
Защитник Ранцев Ю.М. представил письменные дополнения к жалобе и огласил их в судебном заседании. Повторил ряд изложенных в жалобе доводов и в дополнение к ним указал, что не доказано как наличие факта события ДТП, так и состава административного правонарушения в отношении Седовой О.А., поэтому должна действовать установленная ст.25.6 КоАП РФ. Должно было проводиться административное расследование, но оно не проводилось. Считает, что показания свидетеля ФИО6 недостоверны, а инспектор ФИО4 не был в месте ДТП в момент ДТП и дополнительных сведений о наличии факта ДТП при опросе мировым судьей не представил, является инспектором по розыску, а не экспертом по автотранспортным средствам, который с помощью технических средств и специальных знаний может по характеру повреждений, царапин, следов потертостей и других дефектов покрытий автомобиля установить факт повреждений, их времени и глубину. Такой экспертизы не проведено и только такая экспертиза обеспечит установление факта ДТП, события правонарушения и вины Седовой в его совершении.
Потерпевший Савостин Б.М. в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО6 живет в 150 метрах от места ДТП, ехал на переднем пассажирском сиденье на расстоянии 10 метров сзади автомобиля Седовой О.А. и видел ДТП (как от соприкосновения автомобилем Седовой О.А. его автомобиль отклонился, а затем возвратился в исходное положение), а также видел, что автомобилем управляла женщина и запомнил номер 505 на этом автомобиле. Когда он (Савостин) вышел из магазина и увидел, что его автомобиль поврежден, к нему подошел ФИО6 и рассказал все, что он видел. Первый раз Седова О.А. прибыла в ОГИБДД без автомобиля, а когда 16 ноября осматривали автомобили, лохмотья пластика с ее автомобиля были на его автомобиле. Она была при осмотре автомобиля с мужем и высоким адвокатом, сидела в автомобиле и слушала музыку, а ее муж и адвокат предлагали ему деньги. Он зашел в ОГИБДД и спросил, можно ли урегулировать все соглашением между участниками ДТП, и ему ответили, что нельзя ни в коем случае этого делать, так дело уже направлено мировому судье. Утверждения, что на его автомобиле не было повреждений, опровергаются заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 14 тысяч рублей, и автомобиль до сих пор не отремонтирован, поэтому его можно осмотреть, а на представленных Седовой О.А. фотографиях автомобиль не в том состоянии, в котором был после ДТП. На схеме ДТП автомобиля, в котором ехал свидетель ФИО6, нет, так как к моменту составления схемы этот автомобиль уже уехал.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Вина Седовой О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010г., письменными объяснениями потерпевшего Савостина Б.М. от 02.11.2010г., которых указывается, что очевидцем ДТП был ФИО6, адрес и номер телефона, а описаны обстоятельства ДТП со слов этого свидетеля; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 09.11.2010г., в которых указывается, что он 02.11.2010 примерно в 11.45 находился на пассажирском сиденье а/м <данные изъяты> в районе <адрес>, и видел как автомобиль <данные изъяты> белого цвета с госномером <данные изъяты> которым управляла женщина, уклоняясь от движущийся навстречу автомобиля <данные изъяты> принял вправо, и притерся к автомобилю <данные изъяты> темно-зеленого цвета, автомобиль <данные изъяты> отклонился вправо, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо автомобиля, в котором он находился, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по 10-му Переулку в сторону центра, а автомобиль <данные изъяты> вернулся в исходное положение; свидетельством о регистрации принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> которым управляла Седова О.А.; водительским удостоверением и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП на <адрес> она не помнит, узнала о нем от сотрудников ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда они позвонили ей по телефону, она теоретически могла ехать в районе <адрес> во время обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, хотя чаще всего она ездит домой по <адрес> до <адрес>; справкой Ф-778 с указанием повреждений автомобиля потерпевшего Савостина Б.М.; схемой ДТП, на которой отображен автомобиль Савостина Б.М. и указано место удара; фотографией поврежденного автомобиля; протоколом осмотра автомобиля, которым управляла Седова О.А., с указанием на то, что осмотром установлены внешние повреждения: царапина на переднем правом крыле, продольная царапина на передней правой двери, царапина на задней правой двери, царапины на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери, вмятина на задней левой двери, царапина на передней левой двери; объяснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора по розыску ГИБДД ФИО4 по обстоятельствам розыска автомобиля <данные изъяты> белого цвета с цифрами номера <данные изъяты>, и о том, что в <адрес> имеется только один такой автомобиль, им управляет Седова О.А.
Совокупность этих доказательств не вызывает сомнения в том, что водитель Седова О.А. была участником рассматриваемого ДТП и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. Объяснения Седовой О.А. не опровергают ее участие в ДТП, и она правильно указывает, что она не могла не услышать удар от наезда на автомобиль потерпевшего. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что Седовой О.А. умышленно оставила место ДТП.
При рассмотрении жалобы допрошен по ходатайству Седовой О.А. и ее защитника свидетель ФИО8 (супруг Седовой О.А.), который пояснил, что 02.11.2010г. в 12.00 он поехал к жене на работу на <адрес>, потом они поехали на СТО, ехали по <адрес> и затем по <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, никаких происшествий не было.
К показаниям свидетеля ФИО8 судья относится критически, так как они по времени не совпадают с действительными событиями (ДТП было около 12 часов, но не позже, а свидетель показал, что в 12 часов он только поехал на работу к Седовой О.А., сама Седова О.А. до рассмотрения жалобы не указывала, что она ездила в тот день с мужем, не заявляла в ОГИБДД о его опросе в качестве свидетеля, не указывал на пассажира в автомобиле Седовой О.А. и свидетель ФИО6). Из обстоятельств дела следует, что ФИО8 стремится помочь своей супруги избежать административной ответственности.
Кроме того, по ходатайству потерпевшего Савостина Б.М. опрошена в качестве свидетеля его бывшая супруга ФИО9, которая вмести с ним ездила на осмотры автомобилей. Этот свидетель подтвердил, что во время осмотра автомобилей супруг Седовой О.А. предлагал Савостину Б.М. деньги, а Савостин ходил в здание ОГИБДД и спрашивал, можно ли уладить вопрос соглашением между участниками ДТП.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не могут служить основание для освобождения Седову О.А. от административной ответственности, поскольку существенных нарушений не усматривается. Действительно, ФИО10 и ФИО11 неправильно указаны в протоколе об АП в графе «свидетели», поскольку из материалов дела и содержание протокола следует, что протокол эти лица засвидетельствовали лишь изъятие у Седовой О.А. водительского удостоверения, т.е. являлись понятыми, привлеченными к составлению протокола в порядке ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В данном случае ФИО4 занимался розыском автомобиля, совершившего наезд на автомобиль ФИО5, осматривал автомобиль Седовой О.А., поэтому ему, безусловно, известны существенные для дела обстоятельства. Высказанные при рассмотрении жалобы ссылки защитника на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25.03.2005г. сделаны с искажениями этих разъяснений в действующей редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23), в п.10 которых разъяснено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Ходатайства Седовой О.А. о приобщении к делу фотографий ее автомобиля, назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО6 отклонены по правилам п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, поскольку имеющихся в деле доказательств и объяснений опрошенных при рассмотрении жалобы лиц достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи. Кроме того, на представленных Седовой О.А. фотографиях состояние автомобиля не соответствует описанию в протоколе осмотра этого автомобиля от 16.11.2010г., а соответственно уничтожены действительные исходные данные для назначения экспертизы, и сделано это умышленно, с целью уклонения от административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Седовой О.А. установлено, что доводы жалобы не основаны на законе, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 <адрес> от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Седовой О.А. оставить без изменения, а жалобы Седовой О.А. и ее защитника Ранцева Ю.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.