К делу № 12-236-2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В., рассмотрев жалобу Волевач И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области Бушуевой И.Н. от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волевач И.Н. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 03 ноября 2010 года Волевач И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Волевач И.Н. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о его виновности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ посчитав доказанным, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. К такому выводу судья пришел в результате оценки доводов сотрудников ОГИБДД ОВД Неклиновского района -ФИО3 и ФИО4, также объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 Вместе с тем судья не дал должной оценки показаниям его свидетелей -ФИО8, ФИО9, ФИО12 ФИО12 которые подтвердили, что за рулем автомашины <данные изъяты> находилась его супруга - ФИО8. Полагает, что факт управления им автомобилем в ходе административного расследования подтвержден, не был. Так из протокола об административном правонарушении и протокола об устранении его от управления транспортным средством следует, что они составлялись в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Указанные лица не были допрошены мировым судьей, в то время как со стороны свидетелей, которые участвовали в судебном заседании пояснили, что административный материал сотрудниками ОГИБДД составлялся уже в их присутствии, т.е. когда автомашина ДПС подъехала непосредственно к его автомобилю. Отдавая предпочтение только объяснениям лиц, указанных в материалах административного правонарушения, суд в одностороннем порядке рассмотрел данный материал, проигнорировав показания свидетелей- очевидцев ФИО8, ФИО9, ФИО12 которые показали суду, что за рулем автомашины находилась его жена, в виду того, что они все вместе отдыхали на берегу реки Миус и он выпил стакан пива, после чего он не мог управлять автомашиной. Однако суд посчитал, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12. являются его друзьями и заинтересованы в исходе дела, в то время как они также предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний и не доверять им у суда не имелось оснований. В судебном заседании он ходатайствовал о запросе материалов проверки в ОВД Неклиновского района по их жалобам. Судом были сделаны запросы, но ответ поступил только из прокуратуры, что якобы проверка по жалобам на сотрудников ОГИБДД ОВД Неклиновского района не проводилась. Суд, нарушая его права на защиту, проигнорировал данные обстоятельства и показания ФИО3 у суда вызвало доверие, в то время как к их показаниям суд отнесся критически, т.е. посчитал их заинтересованными лицами. Полагает, что мировой судья не полностью исследовала все обстоятельства дела, допущенным сотрудниками ОГИБДД нарушениям при составлении протоколов должной оценки не дал, при рассмотрении административного материала не были допрошены лица, указанные в качестве свидетелей - ФИО7, тем самым нарушено его право на защиту. Указал, что является профессиональным водителем, вождение автомобиля - его единственный источник дохода, и он никогда не стал бы рисковать благополучием семьи, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Для рассмотрении жалобы 24.01.2011 года Волевач И.Н. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении Волевач И.Н. 10.08.2010 года в 21 час 30 минут в <адрес> управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Указанные действия Волевач И.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статья.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 5 данной стать предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующие обстановке.
Как следует из материалов дела, у сотрудника милиции были достаточные основания полагать, что Волевач И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Волевач И.Н. от дачи объяснений в протоколе отказался.
Помимо указанного протокола факт совершения Волевач И.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Волевач И.Н. отказался от медицинского освидетельствования.
Доводы, указанные в жалобе Волевач И.Н., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Оснований для признания незаконным постановления о назначении наказания судом не установлено.
Мировым судьей были установлены факты, подлежащие выяснению по делу, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявитель не представил.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вынесенное по делу судебное постановление соответствует требованиям ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г.Таганрога является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от 03 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волевач И.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись
копия верна
Судья : Сенковенко Е.В.