Д-12-23/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Акимова А.А. - Жертовской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 <адрес> от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Акимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 <адрес> от 30 ноября 2010 года Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указывается на то, что 26 октября 2010 года в 16 час. 00 мин. на мосту <адрес> <адрес> водитель Акимов А.А., управляя автомобилем №, совершил обгон транспортных средств в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ.
Защитник Акимова А.А. - Жертовская О.Н., действующая по доверенности от 23.11.2004г., обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что считает постановление мирового судьи вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела Акимов А.А. пояснял мировому судье, что протокол об АП и схема АП сфабрикованы сотрудниками ДПС ГИБДД, так как на месте не составлялись, ему для ознакомления и подписи не давались. Копия протокола не вручалась. Схема АП составлена неправильно и в отсутствие Акимова А.А., расположение его автомобиля отражено неверно. На самом деле автомобили осуществляли движение в два ряда, ширина дороги на Бакинском мосту составляет примерно 9-10 метров, и при этом знаки направления движения по полосам, знаки сужения дороги и перестроения в один ряд отсутствуют. В такой ситуации водитель должен руководствоваться п.9.1 ПДД, и определить количество полос для движения самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. С учетом средней ширины автомашин 1,8м, для движения в одном направлении 4,5-5 метров достаточно для размещения двух машин. Обгон Акимов А.А. не совершал, на встречную полосу не выезжал, ширина его автомашины 1,6м позволяла ему свободно двигаться по своей полосе движения во втором ряду. Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и представленными фотографиями, из которых видно, что ширина дороги позволяет движение автомобилей в два ряда в одном направлении. В схеме отсутствует подпись Акимова, но имеются подписи понятых, хотя понятых не было, присутствовали только инспектор ФИО3 со своим напарником ФИО4, который вписан в протокол об АП свидетелем. Реальный свидетель - ФИО5, которая находилась в автомобиле Акимова А.А.. в протоколе об АП не указан и мировым судьей не опрашивался. В судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД давали противоречивые объяснения по моменту обнаружения Акимова А.А. Так, инспектор ДПС ФИО3 говорил о том, что они с напарником ФИО4 стояли за мостом на противоположной стороне, ждали когда Акимов А.А. закончит маневр, чтобы его остановить, а инспектор ДПС ФИО4 пояснял, что они с ФИО3 ехали домой со смены, вслед за машиной Акимова А.А., увидели, что он едет по мосту во втором ряду, и решили остановить, но на эти противоречия мировой судья не обратил внимание. Доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу решения суда, а иные доказательства правонарушения Акимова А.А. в деле отсутствуют, фотографии и видеосъемка правонарушения не представлены. В соответствии с ст.26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
При разбирательстве жалобы Акимов А.А. и его защитник Жертовская О.Н. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснили, что дорожной разметки на мосту после ремонта нет, имеются в некоторых местах остатки разделительной полосы, которая была нанесена левее от центра проезжей части по направлению движения автомобиля Акимова А.А. Навстречу ехали автомобили и никаких препятствий для их движения Акимов А.А. не создавал. За мостом Акимов доехал до 1-й Линии, повернул направо, и лишь затем был остановлен. Он не понимал, почему его обвиняют в совершении правонарушения, поэтому отказался от дачи объяснений, воспользовавшись этим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Один понятой был в момент, когда ему выдавали временное удостоверение. Он расписался только за получение временного удостоверения.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на 1-й Линии, попросили быть понятым и расписаться в том, что водитель отказывается подписывать протокол. Речь шла о том, что на мосту водитель ехал во втором ряду. Больше он ни за что не расписывался, правонарушения не видел, схему правонарушения не видел и не подписывал. При большой загруженности моста бывает, что автомобили идут в два ряда в одном направлении.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 (сотрудники ГИБДД) пояснили, что они ехали за автомобилем Акимова А.А. примерно в 50-ти метрах, Акимов А.А. обогнал на мосту всю колонну, а в конце моста имеется сплошная разделительная линия, и ширина моста не позволяет ехать в два ряда в одном направлении без выезда на встречную полосу движения. Протокол и схема нарушения ПДД составлялись на ул. <адрес>. Водитель Акимов А.А. говорил, что он спешит, и, получив временное разрешение на право управления ТС, уехал.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Протокол и схема нарушения ПДД составлялись на ул. <адрес>. Водитель Акимов А.А. говорил, что он спешит, и получив временное разрешение на право управления ТС уехал.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушении указанных требований закона мировой судья, рассматривая дело, не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонаруше нии.
Доводы жалобы о том, что порядок привлечения Акимова А.А. к административной ответственности нарушен, приобщенная к протоколу об АП схема правонарушения является недопустимым доказательством вины Акимова А.А., следует признать обоснованными, поскольку эта схема составлена в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и понятых. Из объяснений указанного в этой схеме понятым ФИО7 следует, что он эту схему не видел и не подписывал. Иных доказательств. Не вызывающих сомнения в наличии в действиях Акимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в деле нет.
Утверждения Акимова А.А. о том, что он ехал по мосту во втором ряду, но не выезжая на полосу встречного движения, материалами дела не опровергнуты.
Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, и это лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина Акимова А.А. в установленном законом порядке не установлена, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном случае установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5).
Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение подлежит возврату Акимову А.А.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 <адрес> от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Акимова а.А. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение <адрес> возвратить Акимову А.А.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.