Д-12-37/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Скориковой Г.В.,
рассмотрев жалобу Гатиева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гатиева Р.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 08 декабря 2010 года Гатиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что 08 сентября 2010 года в 15 час. 50 мин. у <адрес> по на пер.<адрес> <адрес> водитель Гатиев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером, допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО4 и в нарушение требований ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Гатиев Р.И. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Разрешая дело по существу 08.12.2010 года, мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, он не присутствовал в суде, так как не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрении дела. Такое обстоятельство лишило его возможности защитить свои права, представить доказательства, которые могли бы освободить его от административной ответственности либо смягчить административную ответственность. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему уведомления о месте и времени рассмотрения дела в суде или отправлении телефонограммы. В своих пояснениях по делу он указывал, что постоянно проживает по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>. Это также подтверждается сведениями в его паспорте гражданина РФ и в протоколе об административном правонарушении. В <адрес> он проживал на основании договора найма жилого помещения на съемной квартире по адресу: <адрес>. В начале ноября 2010 года собственник попросил срочно освободить эту квартиру, однако обещал позвонить и отдать всю приходящую на его имя корреспонденцию. С ноября 2010 года по январь 2011 года никаких повесток, уведомлений на его имя по адресу: <адрес> не приходило. Считает вывод мирового судьи о том, что не предоставление его автомобиля для осмотра в экспертное учреждение является доказательством скрытия вещественных доказательств, не соответствующим действительности. В проведении данной экспертизы он сам был заинтересован и ходатайствовал о ее назначении. Считал и считает, что экспертное заключение могло бы подтвердить отсутствие самого столкновения с машиной потерпевшего ФИО4, т.е. отсутствие факта ДПТ. Однако он не знал, куда и когда необходимо представить автомобиль для его осмотра экспертами Южного РЦСЭ, т.к. из экспертного учреждения не было никаких уведомлений, звонков или телеграмм. Он не стал бы бороться и писать жалобы, если бы столкновение с машиной ФИО4 действительно было. Считает, что отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении является существенным нарушением процессуального права, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
При разбирательстве жалобы Гатиев Р.И. и его защитник адвокат Скорикова Г.В. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Гатиев Р.И. пояснил, что потерпевший ФИО4 мог увидеть его автомобиль с транзитным номером во дворе по <адрес>, 08.09.2010г. он был целый день на работе, никуда не выезжал, что могут подтвердить свидетели.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что нарушено право Гатиева Р.И. на защиту опровергаются материалами дела. Гатиев Р.И. давал объяснения по делу, представлял доказательства, пользовался услугами защитника - адвоката Скоробогатова В.А., заявлял ходатайства лично и через своего защитника об истребовании информации, допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы, которые мировым судьей были удовлетворены. Дело рассматривалось мировым судьей длительное время, постановление по делу вынесено в последний день срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что в последнее судебное заседание дело назначалось после возвращения из экспертного учреждения 01.12.2010г., т.е. за неделю до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом Гатиев Р.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой через его защитника Скоробогатова В.А., поскольку известить по телефону самого Гатиева Р.И. не удалось, как и о времени представления автомобиля для осмотра. Ссылка Гатиева Р.И. на то, что он в период рассмотрения дела уехал в <адрес> <адрес>, не может расцениваться как нарушение его прав мировым судьей, поскольку это действия самого Гатиева Р.И., который при составлении протокола об административном правонарушении указал место жительства и место работы в <адрес>. Совокупность действий, ходатайств Гатиева Р.И. и его защитника позволяют сделать вывод о том, что эти действия и ходатайства были направлены на создание препятствий в принятии решения по делу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и уклонение таким способом от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вина Гатиева Р.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2010г., протоколом осмотра принадлежащего Гатиеву Р.И. автомобиля ВАЗ-21093 с транзитным номером АВ129В, в котором имеется перечень внешних повреждений этого автомобиля; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 08.09.2010г., в которых указываются обстоятельства ДТП и указывается транзитный номер автомобиля Гатиева Р.И., допустившего правой стороной наезд на автомобиль потерпевшего; справкой ОГИБДД от 08.09.2010г. с описанием повреждений автомобиля потерпевшего; схемой ДТП, на которой отражен автомобиль потерпевшего и указано место повреждений этого автомобиля; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 22.09.2010г., в которых подтверждены указанные потерпевшим обстоятельства ДТП и объяснениями этого свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей; заключением экспертов ФИО1 Т.М. и ФИО7 о том, что на поверхности правого заднего крыла принадлежащего потерпевшему ФИО4 автомобиля <данные изъяты> № имеются притертости микрочастиц постороннего лакокрасочного покрытия белого цвета (цвет этих частиц совпадает со цветом автомобиля Гатиева Р.И.).
Совокупность этих доказательств не вызывает сомнения в том, что водитель Гатиев Р.И. был участником ДТП и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, проводился розыск именно его автомобиля. Объяснения Гатиева Р.И. о том, что он в момент ДТП был на работе, опровергаются перечисленными доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в объяснениях потерпевшего о том, что он записал транзитный номер именно участвовавшего в ДТП автомобиля и сразу же сообщил этот номер сотрудникам ГИБДД для розыска скрывшегося с места ДТП водителя, из материалов дела не усматривается. Транзитный номер был получен накануне ДТП (07.09.2010г.), сам Гатиев Р.И. пояснил, что в день приобретения автомобиля он ездил в <адрес> и вернулся в <адрес> поздно вечером, поэтому до дня ДТП потерпевший не мог видеть этот транзитный номер.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности Гатиева Р.И., который своей вины в совершении правонарушения не признал и принял попытки затянуть производство по делу и уклониться от административной ответственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Гатиева Р.И. нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гатиева Р.И. оставить без изменения, а жалобу Гатиева Р.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.