Д-12-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ЯДЫКИН Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Хмарского Е.Е. на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г.<адрес> майора милиции ФИО6. от 28.11.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от 28 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. Производство по делу возбуждалось в связи с ДТП, при котором 28.09.2010г. в 02.10 в районе дома <адрес> неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты> допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Хмарского Е.Е., с места ДТП скрылся.
Потерпевший Хмарский Е.Е., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Таганрогский городской суд, в которой просит постановление не законным и в случае отказа хозяйки автомобиля выдать виновника ДТП признать ее виновной и возбудить уголовное дело по факту препятствия оперативно-розыскных мероприятий. В обоснование жалобы указал, что в течение двух месяцев не было допрошено ни одного свидетеля с потерпевшей стороны, сотрудники розыскного отдела ОГИБДД отказывались от получения информации в устной форме, в частности о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> спокойно передвигается по <адрес>. Не было выяснено, кому именно было доверено управление данным источником повышенной опасности.
При разбирательстве жалобы Хмарский Е.Е. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что без постановления о назначении виновнику ДТП административного наказания он не может получить от страховой компании сумму возмещения причиненного ему ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не было обнаружено лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в момент ДТП. Собственник этого автомобиля ФИО3 дал объяснения, что он продал этот автомобиль на авторынке «Фортуна» мужчине по имени Сергей, местожительство которого он не знает, и выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.
Вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не относится к предмету разбирательства по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться судом, поскольку возбуждение уголовных дел в компетенцию суда не входит.
В силу ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности - исключающее дальнейшее производство по делу об административном правонарушении обстоятельство.
Хмарский Е.Е. не лишен права требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО2 от 28.11.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя оставить без изменения, а жалобу Хмарского Е.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.