Д-12-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Гадарь А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 15.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гадарь А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 15 октября 2011 года Гадарь А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что 16 августа 2011 года в 19 часов 20 мин. в с.<адрес> водитель Гадарь А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Гадарь А.П. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что 22.01.2011 года он узнал об оспариваемом постановлении. Он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его проживания (<адрес> <адрес>) судебной повестки он не получал. Кроме того, постановление о назначении административного наказания ему было направлено только 18.01.2011 года.
В судебном заседании Гадарь А.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что судебных повесток он не получал. Бабушка ему говорила, что приходил милиционер, но он думал, что это по другому поводу. В момент составления протокола об административном правонарушении он растерялся, испугался, так как не знал, что делать в такой ситуации. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, пиво пил примерно за сутки до происшествия, а в протоколе об административном правонарушении объяснения написал под диктовку инспектора ГИБДД.
Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 судья проверил дело в полном объеме.
Вина Гадарь А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны признаки алкогольного опьянения и отмечено, что Гадарь А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, а также письменными объяснениями понятых. В протоколе об АП Гадарь А.П. собственноручно указал, что он выпил бутылку пива 0,5л «Дон», управлял автомобилем, в больницу на освидетельствование не поедет.
Утверждения Гадарь А.П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что дело первоначально рассматривалось мировым судьей судебного участка №1 <адрес> и при рассмотрении дела Гадарь А.П. заявил ходатайство о передаче дела мировому судье по месту его жительства в <адрес>. Мировой судья судебного участка №12 <адрес> извещал Гадарь А.П. по указанному им адресу судебной повесткой, а затем дважды выносил определения об отложении рассмотрения дела и доставлении Гадарь А.П. приводом. Из рапортов инспектора ОГИБДД, исполнявшего определения о приводе, следует, что он неоднократно посещал место жительства Гадарь А.П., но застать его дома не смог, и передал через его бабушку требование о явке к мировому судье. Утверждения Гадарь А.П. о том, что он не правильно понял со слов своей бабушки по какому поводу приходил сотрудник милиции, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку Гадарь А.П. знал о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, которое по его ходатайству передано мировому судье <адрес>, а инспектор ОГИБДД посещал квартиру и разговаривал с его бабушкой, предоставляя определение о приводе к мировому судье. При таких обстоятельствах следует признать, что Гадарь А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.
При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Опровергаются материалами дела и доводы Гадарь А.П. о том, что копия постановления по делу ему была направлена мировым судьей лишь 18.01.2011 года. В действительности копия постановления направлялась непосредственно после его вынесения заказным письмом, которое было возвращено почтой за истечением сроков хранения, поскольку Гадарь А.П. не являлся за его получением. Из обстоятельств дела следует, что Гадарь А.П. умышленно путем ходатайства о передаче дела из <адрес> в <адрес>, а затем уклонениями от явки на рассмотрение дела и получения копии постановления стремился затянуть производство по делу в течение срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доводы жалобы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением Гадарь А.П. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гадарь А.П. оставить без изменения, а жалобу Гадарь А.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.