Д-12-83/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
с участием заявителя Бандурина А.В.,
инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Стрижак П.И.,
представителя УВД г. Таганрога Цуриковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Бандурина АВ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 05.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бандурина АВ, <дата> г.р., уроженца г. Таганрога Ростовской области, с высшим образованием, проживающего по адресу: г. Батайск в/ч 55602, работающего в ООО КБ «Дон Банк»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Ростовской области Стрижак П.И. от 05.01.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бандурина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при событиях ДТП, произошедшего 05.01.2011 года в 14 часов 20 минут на ул. <адрес> В постановлении указано, что водитель Бандурин А.В. управляя автомобилем ВАЗ-2108 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, с учетом скользкости проезжей части не справился с управлением и допустил занос ТС, нарушив требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с ТС марки «БМВ-520» г/н №, под управлением водителя Ткачева М.А.
Бандурин А.В. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены ссылаясь на то, что указал, что не нарушал требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
При разбирательстве жалобы Бандурин А.В. требования жалобы поддержал, уточнил, что не согласен с формулировками постановления, указывающими на нарушение им ПДД РФ, поскольку это нарушает его право на возмещение ущерба страховой компанией.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Стрижак П.И. и представитель УВД г. Таганрога Цурикова Н.В., возражали удовлетворению жалобы, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 05.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бандурина АВ соответствует требованиям закона.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение ПДД РФ водителем Бандуриным А.В. по следующим основаниям:
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. При прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешать вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения не допустимо, поскольку постановление будет содержать внутреннее противоречие. При прекращении производства по делу, вопрос о вине водителя в нарушениях ПДД РФ в деле об АП не может обсуждаться.
Споры о виновности водителей в совершении ДТП рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Стрижак П.И. от 05.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бандурина АВ изменить. Исключить из этого постановления указание на нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Бандуриным А.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Семеняченко А.В.