Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Лозбеневой О.В.,
рассмотрев жалобу Однижко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 04.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Однижко Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 4 марта 2011 года Однижко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается, что Однижко Д.В. 08.02.2011 года в 05 часов 40 минут возле дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил правила дорожного движения.
Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Однижко Д.В., с указанием на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом.
Однижко Д.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Однижко указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ему была вручена судебная повестка с требованием явки к мировому судье судебного участка №4 <адрес> ФИО2 на 04.03.2011г. к 9.30 и он выполнил это требование, но секретарь или помощник мирового судьи сказали приехать позже, не указав точного времени, и он в тот же день вновь отпрашивался с работы и приезжал для рассмотрения дела, но ему опять сказали, что нужно приехать позднее, но не сообщили когда именно. Получив 30.03.2011г. постановление по делу он узнал, что дело было рассмотрено 04.03.2011г. мировым судьей судебного участка №12 <адрес> ФИО8. Соответственно, он не имел возможности дать объяснения и представлять доказательства в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено односторонне и необъективно. Имеющиеся в деле протоколы не могут служить доказательством его вины, так как в протоколе он поставил только подпись, а копии протоколов ему не были выданы. Ни свидетелей, ни понятых в месте составления протоколов не было. Освидетельствования алкотестером не проводилось, так как у сотрудника ГАИ алкотестера не оказалось, хотя он был не против освидетельствования. От управления автомобилем он не отстранялся.
В судебное заседание Однижко Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, сообщил через своего защитника, что его не отпускают с работы.
Защитник адвокат Лозбенева О.В. требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы и представила судебную повестку, которую получал Однижко Д.В. Защитник заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью Однижко Д.В. по работе, которое оставлено судьей без удовлетворения.
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела но новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Таганрога.
Доводы жалобы о том, что порядок привлечения Однижко Д.В. к административной ответственности нарушен, являются обоснованными.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае мировой судья рассмотрел дело при отсутствии данных о надлежащем извещении Однижко Д.В. о месте и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела имелось почтовое уведомление о вручении Однижко Д.В. судебной повестки мирового судьи судебного участка №4 ФИО4, а из представленной при рассмотрении жалобы судебной повестки следует, что он вызывался к мировому судье судебного участка №4 ФИО2 В деле нет доказательств того, что Однижко Д.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №12 <адрес> ФИО9 которой вынесено оспариваемое постановление. Доводы Однижко Д.В. о том, что он являлся по судебной повестке, но не смог участвовать в рассмотрении дела по независящим от него причинам, материалами дела не опровергаются.
Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку порядок привлечения к административной ответственности нарушен, вследствие чего Однижко Д.В. не смог воспользоваться своим правом на защиту, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Однижко Д.В. отменить и направить дело мировому судье судебного участка №4 г.Таганрога (исполняющему обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №4) на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.