Д-12-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.
рассмотрев жалобу Пелышок В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 07.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пелышок В.В., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Шишенко Г.Н. от 07 декабря 2010 года Пелышок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается на то, что <данные изъяты>. на <адрес> водитель, управляя ТС <данные изъяты> при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху и опасность для движения ТС <данные изъяты> водитель Таранов В.В., чем нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Произошло столкновение, причинен ущерб.
Пелышок В.В. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением не согласен по следующим причинам: постановлением установлено, что не уступил дорогу транспортному средству Таранова В.В., однако вообще непонятно, каким преимуществом в движении обладал автомобиль Таранова В.В. в той дорожной ситуации. Кроме того, экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого постановления является недостоверным по следующим причинам: Из экспертного заключения следует, что исходя из характера и локализации повреждений, а также конечного положения автомобилей <данные изъяты>, он, (автомобиль <данные изъяты>) перед столкновением находился в стадии выполнения маневра влево. Анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, их конечное положение с учетом установленного предельного радиуса поворота автомобиля <данные изъяты> во время выполнения маневра влево, в совокупности свидетельствуют о том, что до момента выполнения маневра автомобиль <данные изъяты> находился правее автомобиля <данные изъяты> и пересекал траекторию его движения справа налево. Однако, в экспертном заключении экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что на (схеме со слов обоих водителей автомобили входили в соприкосновение дважды: первый раз до начала юза колес автомобиля и во второй раз как раз в начале юза. Осыпь стекла вообще находится на расстоянии 11 метров от места первого соприкосновения. Кроме того, выводы эксперта о том, что автомобиль находился в процессе маневра поворота влево противоречат схеме ДТП, поскольку там явственно отмечены следы юза его автомобиля, которые идут параллельно осевой линии, что говорит о том, что автомобиль до столкновения двигался параллельно осевой линии и удар в заднюю часть его автомобиля произошел именно во время этого движения, а не в процессе совершения им маневра влево. Об этом же говорит и то обстоятельство, что автомобиль в конечном положении остался на полосе встречного движения и его заднее колесо не доехало 2,6 метров до левого обреза <адрес>. В том случае, если бы уже выполнял поворот налево, то в этом случае расположение его автомобиля было бы в створе проезжей части <адрес>.
А в этом случае конечное положение автомобиля подтверждает показания о том, что готовился выполнять маневр поворот налево, для чего занял крайнее левое положение на своей полосе дороги и двигался параллельно осевой линии. В свою очередь, осыпь осколков стекла на расстоянии 11 метров от места первогосоприкосновения автомобилей говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> вошел в соприкосновение с автомобилем под углом в 30-40 градусов в место, где не было у задних подфарников и в последней фазе движения в связи с поворотом руля вправо место взаимодействия двух автомобилей сместилось в сторону правого заднего подфарника и там появилась осыпь стекла. Если бы механизм столкновения был таким, каким нарисовал его эксперт, то в этом случае автомобиль получил разворачивающий момент против часовой стрелки сразу же, а по схеме разворачивающий момент появился только после движения автомобиля юзом вдоль осевой линии более 7 метров, что свидетельствует о том, что он уже двигался вдоль осевой линии дороги. При таком исследовании эксперт не учел, что для занятия автомобилем крайнего левого положения на своей полосе дороги на скорости 40 км/ч требуется время, и это время явно больше, чем указал Таранов В.В. в своем объяснении о том, что мой автомобиль появился перед его автомобилем буквально за 5 метров до столкновения. Таким образом, просчитав время, какое понадобилось автомобилю для занятия крайнего левого положения на своей полосе дороги на скорости 40 км/ч эксперт может вычислить какое расстояние должен был пройти автомобиль Таранова В.В. на скорости 60 км/ч и на каком расстоянии он должен был обнаружить автомобиль, а следующим действием эксперт должен был вычислить, мог ли Таранов В.В. избежать столкновения используя только торможение. Таким образом, вывод должностного лица ОГИБДД г. Таганрога о том, что Таранов В.В. имел преимущество в движении в отношении моего автомобиля вызывает недоумение. Эксперт же нарисовал схему столкновения автомобилей явно противоречащую схеме ДТП, связи с чем, экспертное заключение № 3526 от 25 ноября 2010 года не может быть достоверным.
При разбирательстве жалобы Пелышок В.В. и его защитник адвокат Скоробогатов В.А. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Таранов В.В. и его защитник Жертовская О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника и второго участника ДТП, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вина Пелышок В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной с его участием, письменными объяснениями Пелышок В.В. от 07.10.2010г. в той части, что в зеркало заднего вида видел, как машина <данные изъяты> обгоняла справа и врезалась в его машину; объяснениями участника ДТП Таранова В.В. от 07.10.2010г. в той части, что с правого ряда автомобиль <данные изъяты> резко совершал поворот налево, заключением эксперта ГУ А.И. от <дата>, в котором сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данное столкновение, и в данном событии действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 1.5, 1.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в представленной ситуации, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы по делу проведена автотехническая и трассологическая экспертиза.
Суд критически оценивает экспертное заключение эксперта А.Д., поскольку предполагаемый механизм столкновения, отображенный в экспертном заключении не соответствует схеме ДТП, подписанному участниками ДТП, а также объяснениям участников ДТП.
Материалы дела свидетельствуют, что порядок привлечения Пелышок В.В. к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами; вина привлекаемого к административной ответственности лица доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в пределах санкции ст.26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о вине второго участника ДТП Таранова В.В. существенного значения для принятия решения по делу не имеют и не могут служить основанием для освобождения Пелышок В.В.от административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доводы жалобы Пелышок В.В. не основаны на законе и вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пелышок В.В. оставить без изменения, а жалобу Пелышок В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья подпись Исаев С.Н.