12-61-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2011 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Гриднева Сергея Александровича;
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гриднева С.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
по жалобе Гриднева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 18 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Гриднев С.А. <дата> года в 12 ч.20м. в г. Таганроге на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника милиции - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем грубо нарушил правила дорожного движения, что влечет за собой ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 18 февраля 2011 года Гриднев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Гриднев С.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что он не был извещен о слушании дела об административном правонарушении ни в одно из указанных в постановлении заседаний. Так, в материалах административного дела отсутствуют сведения об уведомлении его, о слушании дела. В материалах дела имеются две телефонограммы с информацией об уведомлении его супруги Г. о слушании дела 10 февраля и 18 февраля 2011 года. Однако, супругой данной информации не передавалось, а также с её слов даты и времени слушания дела ей не сообщалось. Кроме того, как видно из самого текста телефонограммы, не сообщалось и место слушания дела. Также, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС С, из которого следует, что при общении с ним 14 февраля 2011 года в телефонном режиме он не сообщил ни о времени, ни о месте слушания дела. Письма с повесткой о слушании административного дела ему не приходило. Ему была направлена телеграмма в адрес суда, в котором указал свое фактическое место жительства: <адрес>, однако, по данному адресу ни на одно из слушаний повестка не направлялась и привод по данному адресу тоже не назначался. Согласно п.3 ст.29.5 КоАП РФ,в нарушение указанной нормы вообще не было рассмотрено.
Управляя автомашиной <данные изъяты>, <дата> года находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения освидетельствования. Понятые, которые расписались в протоколах, являются заинтересованными лицами, поскольку К.. участник ДТП и имеет прямую заинтересованность в оговоре его, а К. его супруга также заинтересована в оговоре с целью получения страхового возмещения. Согласно п.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. И К. и К. являются заинтересованными, и поэтому их привлечение в качестве понятых является не законным.
Подтвердить его доводы о том, что находился в трезвом состоянии, и не отказывался от освидетельствования, могут свидетели, которых он не смог представить в суд, поскольку не был извещен. В материале по ДТП, находящемся в ГИБДД имеются объяснения свидетелей, которые не приобщены к настоящему делу, хотя ранее при рассмотрении дела судом он заявлял о необходимости истребования указанного материала. В связи с этим ходатайствует об истребовании объяснений свидетелей и всего материала по ДТП. Для участия в деле был приглашен защитник, ордер которого имеется в материалах дела, однако, его защитник не был извещен судом о слушании данного дела, что является нарушением ст.12.26 КоАП РФ, а также протокола об отстранении от управления ТС, направления на освидетельствование и акта освидетельствования в его присутствии не составлялось и не предлагалось пройти освидетельствования. Об этом также свидетельствует отсутствие его подписей в протоколах и акте.
Гриднев С.А., защитник Горбатко А.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18 февраля 2011 года в отсутствие Гриднева С.А. Доказательств, подтверждающих извещения Гриднева С.А.судебной повесткой или извещением его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется. Имеющая в материалах дела телефонограмма об извещении жены лица, привлекаемого к административной ответственности, не является надлежащим извещением Гриднева С.А.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Гриднева С.А. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Гриднев С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 18 февраля 2011 года подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.7, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гриднева С.А. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья подпись Исаев С.Н.