Дело № 12-13/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Фесенко Э.К., <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Таганрог, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 15 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Фесенко Э.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 15 декабря 2010 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Фесенко Э.К. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, и изменить постановление.
В обоснование доводов жалобы указал, что судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что его вина в совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается: протоколом об <данные изъяты> от <дата> г., схемой места нарушения от <дата>.
Заявитель считает, что наложенное на него административное наказание необоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФВыездв нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Непосредственно запрет на выездна сторону встречного движения запрещен следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
п.9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
п.9.3 на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения
п. 11.5 запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа. Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения
п. 15.3 запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.
Также, при движении по дороге с одной полосой для каждого направления, логически запрещен выездна сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также пересечением дорожной разметки 1.1.
В конституции Российской Федерации сказано: статья 68 «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык». Слово «ВЫЕЗД» в русском языке имеет точное значение: «Место, через которое выезжают», толковый словарь русского языка (Ожегов С, Шведова Н), Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой, Толковый словарь Ушакова.
Именно момент выезда в месте, где это запрещено правилами, является наиболее опасным, так как он является неожиданным для участников движения, и именно за это нарушение КоАП предусматривает наказание в виде лишения прав.
В рассматриваемом случае выездна полосу встречного движения это место пересечения автомобилем продольной линии оси проезжей части, на которой в этом месте отсутствует разметка 1.1, что подтверждается схемой нарушения от <дата>., находящейся в материалах дела.
Таким образом, в момент выезда не было нарушено ни одного требования ПДД, знаков, и разметки, а, следовательно, выездв нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения отсутствует как таковой. Судья не принял во внимание его доводы о невозможности прекращения обгона и перестроения на свою полосу до начала линии разметки 1.1 из-за наличия помехи за его автомобилем, и малыми дистанциями между обгоняемыми автомобилями, т.е. его утверждение, что он действовал в условиях крайней необходимости.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации
п.2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
п.3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; а также в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ
п.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
п.3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Считает абсолютно не доказанным, что возможность перестроиться на правую полосу, либо прекратить безопасно обгон в данной ситуации имелась. Более того, на схеме расстояние между автомобилями не превышает пол корпуса автомобиля (примерно 3м), и других расстояний между автомобилями нигде не указано.
Так же не принято во внимание, что в соответствии со схемой, за его автомобилем находился патрульный автомобиль (№1 а/м патрульная В3115), который себя никак не обозначал, именно этот автомобиль начал обгон вслед за ним и послужил помехой к прекращению обгона.
Он допускает, что водитель другого региона может не знать, что впереди по ходу движения через 200-300 м начнется разметка 1.1, но то, что инспекторы ГИБДД, находясь на своем участке патрулирования не знают расположение опасных участков маловероятно. К тому же, даже кратковременное включение проблесковых огней, свидетельствовало бы о приближении участников движения к опасному участку.
6. Обязанности и права сотрудника дорожно-патрульной службы
6.1. Сотрудник ДПС при несении службы обязан:
6.1.5. Предотвращать и пресекать преступления и административные
правонарушения,
6.1.6. Предупреждать водителей о возникшей на их пути опасности, которую они
не в состоянии своевременно обнаружить.
Довод судьи о нарушении им требований п. 10.1 ПДД не соответствуют действительности, так как в протоколе об этом ничего не сказано.
Указанный в протоколе № нарушенный им пункт Правил дорожного движения
п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Не содержит никаких прямых запретов и это еще раз доказывает, что никакого прямого нарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения он не совершал.
Нарушение, которое было допущено им, это пересечение линии разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) после обгона.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации
Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается. Данное нарушение в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
На основании вышеизложенного руководствуясь п.2 ст. 12.16 КоАП РФ (действовавшего на <дата> г.)
Фесенко Э.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме и просил об ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Частью 4 статьи12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения установлено, что запрещается обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении № от <дата> года (л.д. 2), имеется указание на то, что Фесенко Э.К. начал обгон на прерывистой линии, после обгона пересек сплошную линию справа (занял полосу), в условиях ночи, но из которого следует, что Фесенко Э.К. <дата> года в 01 час 00 мин. на 32 км. а\д <данные изъяты>, управляя автомашиной выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, действия Фесенко Э.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Фесенко Э.К. о том, что он совершил выезд на встречную полосу без нарушения ПДД, а закончить маневр не смог ввиду сложной дорожной обстановки, не имеют юридического значения при рассмотрении жалобы и не являются основаниями для освобождения об административной ответственности за нарушения соответствующей нормы административного права.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фесенко Э.К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Фесенко Э.К., отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, в минимальном размере.
Иные доводы Фесенко Э.К. не являются снованием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Таганрога Ростовской области от 15 декабря 2010 года, о привлечении Фесенко Э.К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Фесенко Э.К. - без удовлетворения.
Судья подпись Исаев С.Н.