статья 12.14 КоАП



Д-12-36/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2011 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Ивановой Д.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 21.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Ивановой Д.С., <адрес>, проживающей по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, <адрес>, работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Стрижак П.И. от 21 января 2011 года Иванова Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении указывается, что <адрес> года в 16 часов 40 мин. на <адрес> водитель Иванова Д.С., управляла автомобилем <данные изъяты> при начале движения перед выполнением маневра создала опасность, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель Р.., произошло столкновение, причинен ущерб, чем нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Иванова Д.С. обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, а производство по делу об АП в ее отношении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Иванова Д.С. указала, что <адрес> примерно в 16.40 по адресу г. Таганрог, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> rus, и автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> rus (водитель Р.), причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия <дата>. ст. деж. ОГИБДД капитаном милиции Н. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она, управляя автомобилем, начиная движение, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ. По данному протоколу инспектором ОГИБДД УВД по г. Таганрогу С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ противоречат обстоятельствам ДТП, требованиям Правил дорожного движения и КоАП РФ. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Преимущественное право движения у транспортного средства возникает в случаях прямо указанных в ПДД. Она двигалась по <адрес> в сторону порта, автомобиль <данные изъяты> двигался за ней (что подтверждается ее объяснениями, объяснениями очевидца, а также протоколом, из которого следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении). Она была вынуждена остановиться, пропуская выезжавший из парковочного карма автомобиль. Следовательно, в сложившейся ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> преимущественное право движения не возникло. Однако данные обстоятельства были проигнорированы сотрудниками ОГИБДД.

Не учтено сотрудниками ОГИБДД и то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил обгон с правой стороны, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Иванова Д.С. требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, при этом дополнила тем, что в деле имеется схема ДТП, не соответствующая действительности, о чем Ивановой Д.С. было заявлено сразу после ее составления, указав, что «со схемой не согласна». Однако, при ознакомлении с делом обнаружено, что частица «не» зачеркнута, при этом, она никаких исправлений в схему не вносила, что подтверждается отсутствием ее подписи возле исправления. Не согласна со схемой, так как: ширина проезжей части составляет 11,2 м., а не 10, 5м., как указано на схеме; не соответствует действительности ширина наледи; сотрудники ГИБДД отказались отобразить выбоины на дороге, что является существенным обстоятельством; сотрудники ГИБДД отказались отобразить на схеме наличие мест для парковки автомобилей. Кроме того, лица, указанные в схеме, как понятые, при ее составлении отсутствовали.

Представитель Р.., по доверенности № 1Д - 302 от 21.03.2011 года, Анкушев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу подлежит отмене, а производство по делу в отношении Ивановой Д.С. подлежит прекращению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу С. задачи производства по делу не выполнены, обстоятельства ДТП отражены в деле правильно, но действия водителя Ивановой Д.С. оценены не верно.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> года, имеется указание на то, что в нарушении п.8.1 ПДД РФ начиная движение, не уступила дорогу автомобилю, движущегося попутно.

Пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую сторону дела, указанную в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что Иванова Д.С., начиная движение, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущегося попутно, в нарушение Правил дорожного движения, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

По объяснениям Ивановой Д.С. причиной ДТП явилась скользкая дорога, указанные обстоятельства Ивановой Д.С. подтвердили свидетели в судебном заседании - Г.., С. а так же исходя из материалов дела, нахожу, что имеются неустранимые сомнения виновности Ивановой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств достоверно установить факт совершения Ивановой Д.С., вменяемого ей в вину административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, в действиях Ивановой Д.С. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является исключающим производство по делу обстоятельством, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с наличием по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Ивановой Д.С. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Ивановой Д.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья Исаев С.Н.