№ 12-48-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Кареньких А.П., <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<дата> года в 22 час. 35 мин. на <адрес> в городе Таганроге водитель Кареньких А.П. управлял автомашиной, не прошедшей государственный технический осмотр в установленный срок.
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД г. Таганрога от <дата> года Кареньких А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ.
В жалобе Кареньких А.П. ставит вопрос о признании недействительным протокола об административном правонарушении, об отмене указанного постановления, и прекращении производства по данному делу мотивируя тем, что <дата>. в 22:35, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД М. номер нагрудного жетона № Причину остановки он назвал: «Проверка документов», предоставив ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, проверив их, инспектор зачем-то потребовал страховой полис, а затем и талон о прохождении ТО, тем самым, превысив свои должностные полномочия, а именно пункте 13.7. «Наставления». После чего инспектор М. обнаружил, что талон о прохождении ТО просрочен на 4 дня, но он не стал составлять протокол об административном правонарушении, а попросил подойти к его служебному автомобилю, Кареньких А.П. выполнил его просьбу. Инспектор М.., посовещавшись со своим напарником Инспектором ГИБДД П.., задал вопрос: «Ну что будем делать?», явно намекая, чтобы ему дал взятку. Он дал понять, что не намерен давать взятку! Только после этого инспектор М.. передал его документы своему напарнику П.., и тот начал составление протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства №. Однако при составлении этого протокола попросили сесть в служебный автомобиль, где уже находился инспектор П... Сев в их служебный автомобиль, и через некоторое время подошел к ним их знакомый и инспектор П.. сказал ему, чтобы тот снял с его автомобиля гос. номера (в дальнейшем, как выяснилось этот человек был вписан, как понятой в протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства), буквально через минуту в автомобиль быстро сел инспектор М.., и сказал своему напарнику П.., что необходимо догнать какой-то автомобиль, Инспектор П.. начал погоню за указанным автомобилем, несмотря на мое присутствие, догнав автомобиль он начал выполнять опасные маневры, для того чтобы его остановить и тем самым подвергать жизнь опасности! Автомобиль они в итоге остановили, спустя некоторое время мы вернулись на место, где стоял его автомобиль, инспектор П.. наконец-то дописал протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, но не дал с ним ознакомиться, и попросил открыть багажник, спросил зачем? Он ничего не ответил, отдал документы и сказал, что могу ехать! Однако, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что гос. знак с передней части автомобиля был снят! Кареньких А.П. вернулся к инспектору П. и потребовал копию протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства. После чего инспектор М. приказал открыть багажник, выполнив его требование он досмотрел его, но ничего противозаконного так и не нашел, но протокол досмотра так составлен и не был, что нарушает ст.27.7 П.6 КоАП. После этого инспектор снял гос. номер с задней части автомобиля и отнес его напарнику П. Только после этого разрешили прочитать протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, и к удивлению в графе подпись владельца транспортного средства, уже было написано «отказался», и в графе понятые были внесены люди явно не незаинтересованные, один из них оказался сотрудником милиции, а второй лично снимал гос. знак с передней части автомобиля в его отсутствие по заданию инспектора П.., что нарушает статью 25.7 КоАП.
Так же был составлен протокол об административном правонарушении номер №, с указанием места и времени рассмотрения административного правонарушения. <дата>. прибыв по указанному месту и в указанное время, рассказал гос. инспектору ОГИБДД г. Таганрога ст. л-нту Г., что с протоколом об административном правонарушении номер № не согласен, так как доказательства о правонарушении были получены с нарушением закона и не допускается их использование согласно Статья 26.2. пункт 3 КоАП, но инспектор сказал, что его это не волнует, и что это совсем другое подразделение. Он составил Постановление по делу об административном правонарушении номер №. На вопрос, как можно обжаловать это постановление, он с начало сказал, что не знает, а затем сказал, что бы обращался в федеральный суд, переспросил еще раз, но он настаивал на своем. Порядок и сроки обжалования постановления по делу так и не были разъяснены. Считаю, это было сделано умышленно, так как инспектор требовал, чтобы расписался, что разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, но на просьбу разъяснить их ответил отказом. Что нарушает ч.1 п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ. В этот же день была написана жалоба начальнику ОГИБДД УВД по г.Таганрогу В. о противоправных действиях его сотрудников П.. и М.., а также заявление о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении номер №. Почти через месяц после этого взяли объяснительную, только по жалобе о противоправных действиях сотрудников П.. и М... Ответ на жалобу и на заявление так и не был получен.
Кареньких А.П. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кареньких А.П., нахожу, что постановление государственного инспектора ОГИБДД г. Таганрога от <дата> года о привлечении Кареньких А.П. к административной ответственности должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кареньких А.П. - без удовлетворения, на основании следующего:
Частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
В отношении п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что перед выездом водитель механического транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядка государственный технический осмотр.
Факт совершения Кареньких А.П. указанного административного правонарушения подтверждается совокупность следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> года серии № (л.д. 1);
-протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от <дата> года серии № (л.д.2);
Из анализа вышеуказанных доказательств, в их совокупности с материалами дела, усматривается, что Кареньких А.П. совершил административное правонарушении предусмотренное ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, сам заявитель не оспаривал факт управления транспортным средством, не прошедшего государственный технический осмотр.
С учетом изложенного действия Кареньких А.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Доводы о том, что действия сотрудников ОГИБДД имелось превышение должностных полномочий суд считает не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление государственного инспектора ОГИБДД г. Таганрога от 09 ноября 2010 года о привлечении Кареньких А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кареньких А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КОАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись Исаев С.Н.