Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Судья Таганрогского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> - Балкарской республики, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
ФИО1 в жалобе просит изменить обжалуемое постановление, переквалифицировать правонарушение с п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, подлежащим изменению, поскольку неверно квалифицировано нарушение. Считает неверным вывод суда о том, что указанный в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № перечень случаев, при которых действия водителей транспортных средств подлежит квалификации по п.3 и п.4 ст. 12.15 КоАП исчерпывающим не является. Заявитель считает, что в данном документе приведен именно исчерпывающий перечень таких случаев, поскольку ссылки на дополнительные случаи отсутствуют. Кроме того, пункт 8.6 ПДД не содержит прямого запрета на выезд на полосу встречного движения и следовательно нарушение не может квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП. Нарушение квалифицируется специальной нормой, а именно ч.1 ст. 12.15 КоАП, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда и т.п. В дополнительных доводах указал, как следует из административного дела, столкновение произошло за пределами перекрестка, а именно на расстоянии около 9 метров от его границы. В соответствии с п.8.6 ПДД - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При повороте направо заявитель исполнил требования п. 8.6 ПДД. На сторону встречного движения его вынесло в результате неблагоприятной дорожной обстановки без всякого умысла и уже за пределами границ перекрестка - проехал от границы уже не менее 7 метров. Маневр поворота направо он уже завершил без нарушений и допустил выезд на полосу встречного движения уже после завершения маневра. Данный факт подтверждается схемой ДТП, не отрицается вторым участником движения. Данное обстоятельство мировой судья не учла и не отразила в постановлении. Также подлежит учесть, что вынесло на полосу встречного движения в связи неблагоприятной дорожной обстановки без всякого умысла, поскольку он не выехал, а его выкинуло. Данный факт подтверждается первичным его объяснением, не отрицается вторым участником движения.
Представитель ФИО1, действующий по доверенности №Д - 530 от <дата> ФИО2, ФИО1 и.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, в полном объеме и просили об ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 3), имеется указание на то, что в нарушении п.1.5, п.8.6 ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал безопасную скорость при повороте, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Доказательств совершения ФИО1 указанного в протоколе административного правонарушения в деле не имеется.
Из фабулы дела, следует, что он, управляя автомобилем, при повороте и выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, допустил наезд на стоявшее транспортное средство, нарушив пункт 8.6 ПДД РФ.
Пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные нормы ПДД РФ не содержат прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего дела.
Согласно п. 12 Постановления от <дата> N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях, предусмотренных п. 9.2 ПДД при обозначении запрета дорожной разметкой 1.3, п. 9.3 ПДД, абзацем 2-м п. 11.5 ПДД, абзацем 6-м п. 11.5 ПДД, абзацем 8 п. 15.3 ПДД, п. 9.6 ПДД.
При рассмотрении дела обстоятельств того, что ФИО1 умышленно производил поворот направо, нарушая ПДД РФ, в связи с чем, его автомобиль оказался на стороне встречного движения, не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляют признаки: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую сторону дела, указанную в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения суду не представлено.
Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с наличием по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение подлежит возврату ФИО1
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятое в ходе производства по делу водительское удостоверение возвратить ФИО1
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО3