статья 16.6 КоАП

Д-12-34/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2011г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев протест Прокурора г. Таганрога на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> года, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Хвостова Р.А., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Таганрог, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево - Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах Мусиенко С.А. от <дата> года Хвостов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Прокурор г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с протестом на данное постановление, в котором просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> года - <дата>. в 12ч.00м. на момент проверки в гипермаркете <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>, в холодильном оборудовании не соблюдается товарное соседство при хранении сырья и готовой продукции - хранятся совместно. При хранении, в обороте продукция с истекшим сроком годности: рыба охлажденная «Дорада» производства Турция в количестве 6,5 кг. - дата изготовления 13.12.2010 года, срок годности 14 суток. (на маркировочных ярлыках отсутствует перевод на русский язык); радужная форель потрошеная с головой охлажденная производства Турция в количестве 1,5 кг., дата изготовления 13.12.2010 года, срок годности 14 суток, нарезка курицы х\к дата изготовления 6ч.00м. 25.12.2010 года (800 гр.), срок хранения 72 часа. В производстве используют не обработанное яйцо куриное (обработка яйца не осуществляется, овоскоп не используется, дез. раствор обезличен). Дезинфицирующие средства в производственных помещениях отсутствуют. Для изготовления полуфабрикатов, блюд используют сердце (США) 20 кг. (без документов, подтверждающих качество и безопасность); окорок свиной с истекшим сроком годности 10.11.2010 года ООО «Вепоз» 15 кг. Приманки для насекомых выложены в производственных цехах над производственными столами. Для мытья инвентаря используют ветошь из губчатых материалов. Нарушается технологический процесс при приготовлении салатов (пересекаются потоки сырья и готовой продукции). Повторно используют одноразовую тару. Не соблюдается периодичность прохождения медицинских обследований - у 9 сотрудников просрочены мед. Осмотры дерматовенеролога, гигиеническое обучение. В пекарне гипермаркета не соблюдается температурный режим при хранении сухого яичного порошка - хранят без холода при норме хранения + 4 гр. Формы для выпечки имеют нагар. В производстве используется краситель желтого цвета в количестве 3 уп. По 20 гр. без маркировочных ярлыков изготовителя, без документов, подтверждающих качество и безопасность.

В соответствии с п.п. 3,4,6,7 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В нарушение указанных требований КоАП РФ ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по административному делу не предоставляется сделать вывод о доказанности вины Хвостова Р.А.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хвостова Р.А. установлены не были.

По результатам анализа административного материала установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснения лица, согласно которому замечания устранены, в то же время при вынесении постановления не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является преждевременным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Ищенко И.П. протест поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, действующая по доверенности б\н от 11.01.2011г., Зиновьева С.Г., возражала против удовлетворения протеста, пояснила суду, что постановление законно и обосновано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья приходит к выводу, что постановление главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево - Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах Мусиенко С.А. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае задачи производства по делу об АП главным государственным санитарным врачом по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево - Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах Мусиенко С.А. не выполнены. Из текста постановления нельзя установить - присутствовало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении протокола, надлежаще ли оно извещено о месте и времени рассмотрения протокола. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по административному делу не предоставляется сделать вывод о доказанности вины Хвостова Р.А..

Пунктом 4 части 1 статьи 30,7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево - Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево - Курганском, Куйбышевском районах Мусиенко С.А. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении Хвостова Р.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья подпись Исаев С.Н.