Дело № 12-25/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 год г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Усатова Д.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Таганрог, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 19 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Усатов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от 19 января 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Усатов Д.В. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что П. 1.3 ПДД, на который ссылается суд, является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решение суда о нарушении им п. 11.5 ПДД основывается на показаниях инспектора ДПС о том, что обгон совершен в зоне действия знака «Опасный поворот», т.е. на участке дороги с ограниченной видимостью. Однако фактически это не так, в доказательство чего приводит следующие факты, подтвержденные материалами дела:
Таким образом, зона действия знака «Опасный поворот» начинается и заканчивается не в месте фотофиксации моего автомобиля, а до него. С другой стороны, суд не обратил внимание на то, что на данном участке трассы присутствует явное нарушение правил применения дорожных знаков и разметки:
автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга (п.п. 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004). что вступает в противоречие со смыслом установленного знака «Опасный поворот».
В соответствии с указанием Департамента ОБДД МВД России №13/6-120 от 30.06.2008г несоответствие линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков недопустимо и при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Он настаивает на том, что обгон начал в месте, где выезд на полосу встречного движения разрешён, а закончил на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, что также не противоречит ПДД. Таким образом, объективная сторона вменённого мне правонарушения отсутствует.
При рассмотрении выяснилось отсутствие поводов к возбуждению дела,
предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку ни инспектор ДПС, ни оба свидетеля
непосредственно не наблюдали факт выезда из занимаемой полосы на сторону встречного
движения. Все выводы о месте выезда на полосу встречного движения являются
предположениями и домыслами, на которых недопустимо основывать постановление.
Кроме того, инспектор ДПС и оба свидетеля со стороны ДПС в протоколе и письменных объяснениях указали неверное место совершения нарушения. При допросе в суде инспектор ДПС изменил показания, а свидетели со стороны ДПС не смогли вспомнить на каком километре трассы было совершено правонарушение. Таким образом, показания свидетелей со стороны ДПС не содержат фактических данных и не могут быть приняты в качестве надлежащего допустимого доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП.
Кроме того, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, гласит: «Выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги* предназначенную для встречного движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
Как видно из данной нормы, административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за съезд в попутную полосу со встречной полосы.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23)
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как он уже писал выше, начало и конец обгона выполнил на участке дороги, где обгон не запрещён ПДД.
В соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об
административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического
лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении
разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об
административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Как указано в ее объяснениях в мировом суде, при составлении протокола ни один из инспекторов ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п. 18) от 24.03.05. №5 разъяснено: При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.З ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Это обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу.
Усатов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме и просил об ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения установлено, что запрещается обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из протокола об административном правонарушении № от <дата> года (л.д. 2), имеется указание на то, что Усатов Д.В., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные транспортные потоки, чем нарушил пункты 11.5, 1.3 и 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, действия Усатова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы Усатова Д.В. о том, что он совершил выезд на встречную полосу без нарушения ПДД, не имеют юридического значения при рассмотрении жалобы и не являются основаниями для освобождения об административной ответственности за нарушения соответствующей нормы административного права.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Усатова Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Усатова Д.В., отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, в минимальном размере.
Иные доводы Усатова Д.В. не являются снованием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Таганрога Ростовской области от 19 января 2011 года, о привлечении Усатова Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Усатова Д.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Исаев С.Н.