Д-12-76/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.05.2011 г. г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием заявителя Соломина В.Э., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Кузнецова Е.А., рассмотрев жалобу Соломина ВЭ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 25.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Соломина ВЭ У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 25.03.2011 года Соломин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указывается на то, что 16.03.2011 года в 14 часов 38 минут в г. Таганроге на ул. Александровская 183, водитель автомобиля марки «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИ» №, собственником которого является Соломин В.Э. в нарушение требований п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч. Соломин В.Э. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что с постановлением он не согласен, поскольку инспектор вынес постановление без его участия в разбирательстве дела. Инспектор при квалификации действий водителя не учитывал погрешность спидометра автомобиля. Умысла на превышение скорости более 20 км/ч у водителя не имелось. При разбирательстве жалобы Соломин В.Э. требования жалобы поддержал, уточнил, что постановление инспектора должно быть изменено в части квалификации действий водителя с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Кузнецов Е.А. возражал удовлетворению жалобы, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 25.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении водителя Соломин В.Э. соответствует требованиям закона. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым изменить постановление от 25.03.2011 года по следующим основаниям: Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доводы заявителя о том, что инспектор вынес постановление от 25.03.2011 года без его участия в разбирательстве дела не состоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При вынесении постановления инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Рягузова Р.П. руководствовался показаниями работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- видеозаписи. Действия Соломина В.Э. инспектором квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КОАП РФ характеризуется умышленной формой вины, его совершение возможно только с прямым умыслом. Согласно ГОСТ 12936-82 «Спидометры автомобильные с электроприводом» основная погрешность указателя спидометра составляет 4 км/ч. Таким образом, доводы заявителя о том, что его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч заслуживают внимания. Учитывая погрешность указателя спидометра и объяснения заявителя, судья приходит к выводу о необходимости переквалификации действий водителя автомобиля с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Действия Соломина В.Э. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного. Соломин В.Э. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, поэтому судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу Рягузова Р.П. от 25.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Соломина ВЭ - изменить. Признатьвиновным Соломина ВЭ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии. Федеральный судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Федеральный судья Семеняченко А.В.