12-64-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Арутюнян В. Г. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по жалобе Арутюнян В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 21 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Арутюнян В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 21 февраля 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Арутюнян В.Г. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Арутюнян В.Г. указал, статья 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок направления на медицинское освидетельствование. Законность требований сотрудника милиции при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным квалифицирующим признаком ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. О законности таких требований свидетельствует, в числе прочего, соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом этих обстоятельств следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства должным образом не проверены, меры по допросу в судебном заседании понятых не предприняты, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.24.1 КоАП РФ. С указанным Постановлением мирового судьи Арутюнян В.Г. не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В настоящей жалобе просит об отмене вышеуказанного судебного Постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего. В процессе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей - сотрудников ГИБДД "Р" и "С", а так же граждан, указанных во всех протоколах в качестве понятых -"Т", "В". Между тем, письменные ходатайства защитника от 03.02.2011 г., судьей не разрешены, дело рассмотрено в отсутствие понятых, принимавших участие в обеспечительных мерах по делу, в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, о каком медицинском освидетельствовании идет речь. В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 22 декабря 2011 г. Арутюнян В.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в то время, когда он припарковал своё транспортное средство возле своего дома по <адрес>, где он проживал у брата и направлялся в подъезд дома. Сотрудники ГИБДД проверили у Арутюняна В.Г. документы, а затем указали Арутюняну В.Г. сесть к ним в машину и ехать вместе с ними, несмотря на то, что рядом с ним находился его родной брат, Арутюнян А.Г., который при необходимости мог поспособствовать проезду к месту нахождения наркологического диспансера. Однако, можно полагать, что это сотрудникам ГИБДД не было нужно, они не вручили копии требуемых протоколов, не выдали временное удостоверение, а забрали права и уехали, что нельзя признать законным. Мировым судьёй не был установлен факт управления Арутюняном В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения. Суд основывает свои выводы на записях сотрудников в материалах административного дела - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. Из этого перечня сложно определить, каким же образом резко изменилась кожная окраска? Это как мог определить сотрудник ГИБДД, притом, что человек в зимней одежде? Тут же следует отметить, что Арутюнян В.Г. является гражданином Армении, приехал к брату в гости, и у него не совсем хорошо с произношением русского языка. Может это показалось сотрудникам ГИБДД нарушением речи? Однако они обозревали права и паспорт Арутюняна В.Г. и обратили внимание на необычные права, где не было указано отчество. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательства, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, таким образом, протокол о направлении на €медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть использованы в качестве доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Арутюняна В.Г. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу изложенного, Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Таганрога от 21 февраля 2011 года подлежит отмене. Арутюнян В.Г., защитник Жертовская О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Арутюнян В.Г. были допрошен свидетель: - "С" подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2) следует, что Арутюнян В.Г. 22 декабря 2011 года в 00ч.40м. водитель управлял ТС с явными признаками опьянения (нарушение речи, покраснение глаз, резкое изменение кожных покровов лица, узкие зрачки глаз не реагирующие на свет) не выполнил законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Арутюнян В.Г. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Арутюнян В.Г.о том, что действия сотрудников ОГИБДД являлись незаконными, не нашли подтверждения в судебном разбирательстве. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арутюнян В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 21 февраля 2011 года, которым Арутюнян В. Г. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Арутюнян В. Г. - без удовлетворения. Судья Исаев С.Н.