Д-12-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2011 г.                                                                                     г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.

рассмотрев жалобу Пономаренко Н. М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Н. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работает,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шишенко Г.Н. от <дата> Пономаренко Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указывается на то, что <дата> в 10ч.55м. на <адрес> водитель, управляя ТС № при движении задним ходом создал опасность и помеху для движения ТС № водитель К изменил направление движения, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с ТС № водитель М. Причинен ущерб.

Пономаренко Н. М.. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен по следующим причинам: <дата> он находился в своём автомобиле № на стоянке по <адрес>, справа от него была припаркована иномарка, которая мешала обзору дороги, в связи с чем, он немного сдал назад, увидел движущегося таксиста и остановился, пропуская его, за пределы парковки он не выезжал. Таксист же осуществляя движение по <адрес>, попал на скользкое место, его автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, и он въехал в джип <данные изъяты> Сразу, после того как произошло столкновение, он и его супруга, находившаяся в автомобиле, подошли к месту ДТП, и предложили свою помощь, потом оставили свои координаты с целью привлечения нас в качестве очевидцев, после чего они уехали с места парковки. Никаких претензий водитель <данные изъяты> не имел.

Между тем, где-то через неделю, с ним связался сотрудник ГИБДД и сообщил, что оставил место ДТП. А участники ДТП, водитель №, (Такси) и водитель <данные изъяты>, в данном ДТП обвинили его.

<дата> он прибыл в ГИБДД для дачи объяснений и в процессе ознакомился с материалами административного дела, в котором оба водителя и их свидетели, дают одинаковые, написанные как под копирку показания в отношении него, как будто якобы «создал помеху таксисту». Однако, его транспортное средство, даже не выезжало на проезжую часть, и все это время находилось на территории парковки, находящейся справа от дороги.

Кроме того, из фотографий сделанных на месте ДТП, а также из схемы с места ДТП видно, что территория стоянки, расположенной справа от дороги, большая и позволяет не только парковаться, но и маневрировать транспортному средству, находящемуся на стоянке, не создавая препятствий автомобилям, движущимся по <адрес>.

Очевидно, что после столкновения, в ожидании инспекторов ДПС, участники ДТП придумали новую, свою версию ДТП, для того чтобы оба водителя смогли получить страховое возмещение. Однако они не учли один нюанс, что габариты автомобиля, который они придумали в качестве «помехи» настолько малы (<данные изъяты>), что, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории стоянки, ни в коем случае, не мог помешать родителю автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, продолжить движение на дороге в том же направлении, в котором он двигался изначально.

         Учитывая, что объяснения участников ДТП и их свидетелей, имеющиеся в материалах административного дела вымышленные, то «05» марта 2011г. он обратился на телевидение и в газету с объявлением, с просьбой откликнуться всех очевидцев ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> данного обращения уже нашлось много очевидцев, видевших, как занесло на льду таксиста, после чего он вылетел на встречную полосу и въехал в джип, и свидетелей, подтверждающих факт нахождения его автомобиля на парковке.

Так как, при рассмотрении материалов административного дела должностным лицом, его рассматривавшим, были грубейшим образом: нарушены его права как лица, неправомерно привлекавшегося к ответственности, не приобщены доказательства (фотографии с места ДТП, объяснения свидетелей-очевидцев ДТП), не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не была проведена экспертиза, его вина ничем не подтверждается, в отличие от действий водителя транспортного средства №, который не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП.

При разбирательстве жалобы Пономаренко Н.М. и его защитник Жертовская О.Н. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

П указала, что <дата> на <адрес> выезжали со стоянки задним ходом медленно, пропустили такси, остановились, услышали удар. Из автомобиля не выходили. Через две недели позвонили из ГАИ и сказали, что мы очевидцы ДТП. О том, что в объяснениях указано, что выходили из машины, это указано ошибочно. От нашей машины справа была машина черный седан.

Б указал, что на <адрес> возле магазина «<адрес>» я стоял с Гур. Видел № с шашками, который быстро ехал. В районе <адрес> он замежевался. Там стояла иномарка и еще какая то машина. Потом выяснилось, что это №. О ДТП узнали по бегущей строке и позвонили водителю Оки, они попросили помочь. Такси ехало километров 60. Ока не выезжала и перегораживала дорогу. Причиной ДТП были погодные условия. После столкновения водители № и № вышли, и мы потом уехали. Столкновение было - угол джипа и середина бока №. А с какой двери вышел водитель № не помню.

К указал, что он ехал по <адрес> в сторону «<адрес>». Ехал по <адрес>. Ехал в метрах ста позади №. Когда произошло ДТП, я был в метрах 50. Я проехал мимо и поехал дальше. Водители не пострадали. Я увидел бегущую строку. Когда было ДТП, помех никаких не было. Причиной столкновения - возможно, было скользко. Водитель семерки выехал на встречную полосу, по какой причине не знаю. На парковке видел какие - то машины. В момент ДТП водителей не видел.

Г указала, что увидела такси светлого цвета, которое быстро ехало, потом было столкновение у парковки. Я увидела бегущую строку и удивилась, потому что думала, что помощь просит водитель №. На парковке стояли две машины, я не видела, чтобы они двигались. С какой стороны выходил водитель № не могу сказать.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника и второго участника ДТП, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина Пономаренко Н.М. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участника ДТП К от <дата> в той части, что автомобиль № начал выезжать задним ходом и тем самым перегораживал его полосу движения, объяснениями участника ДТП М от <дата> в той части, что при выезде автомобиль № создал помеху двигающемуся автомобилю.

Суд критически оценивает показания свидетелей, так как показания свидетелей опровергаются показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности Пономаренко, который в свою очередь указал, что при совершении маневра, он автомобиль № под управлением К пропустил, а потом закончил свой маневр. При этом свидетели Б, Г, К показали, что в момент ДТП машин не было, и никто не выезжал, а показания свидетеля П не опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок привлечения Пономаренко Н.М.. к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами; вина привлекаемого к административной ответственности лица доказана в установленном законом порядке, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о вине второго участника ДТП Пономаренко Н. М. существенного значения для принятия решения по делу не имеют и не могут служить основанием для освобождения Пономаренко Н. М.от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что доводы жалобы Пономаренко Н. М. не основаны на законе и вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Н. М. оставить без изменения, а жалобу Пономаренко Н. М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья                                                                                 Исаев С.Н.