Дело № 12-54-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ржеусский С. К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 08 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Ржеусский С.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 08 февраля 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Ржеусский С.К. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что <дата>. в <адрес>, управлял транспортным средством № с явными признаками алкогольного пьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Суд посчитал, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом свидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на непризнание вины, суд не посчитал необходимым устанавливать по делу Считает данное решение суда подлежащими отмене, как незаконное, необоснованное, неполное, необъективное, вынесенное без всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям: 1. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных 2. При вынесении решения суд указал, что вина в совершении административного наказания устанавливается наличием записи, сделанной им собственноручно, в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, о том, что «вечером выпил 100 гр. водки, вину признаю, от экспертизы отказываюсь, т.к. спешу». Суд должен был учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГАИ Титовым Н.А. 05.01.2011 г. в 06 час. 50 мин., а соответственно его запись, сделанная в протоколе о том, что он выпил вечером 100 гр. водки могла свидетельствовать только о том, что алкоголь был выпит вечером <дата>, т.к., как минимум за 12 часов до составления протокола. Накануне вечером у его сына был день рождения, и он действительно выпил 100 грамм водки в 16.00 часов вечера 04 января. Он является гипертоником и употребление алкоголя категорически противопоказано, соответственно выпить больше, чем указано в протоколе, чем 100 грамм, не имел физической возможности. А значит, в виду незначительного количества употребленного алкоголя и достаточно большого количества времени, прошедшего с момента его употребления и момента составления протокола, сотрудник ГАИ Титов Н.А. не мог установить те признаки алкогольного опьянения, которые были перечислены им и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы. Следовательно, <дата> не обладал теми характеристиками, описанными в протоколах Титовым Н.А., и которые бы давали сотруднику ГАИ основания предполагать нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с тем, чтобы требовать прохождения медицинского освидетельствования. Требование Титовым Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Как было выше указано, страдает гипертонией, сосуды на лице расположены достаточно близко, а поэтому ярко выраженный розово-красный цвет лица. Именно, цвет его лица послужил основанием предполагать сотрудником ГАИ нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 6. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции). Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным ; средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исходя из данной нормы права не каждый сотрудник ГАИ может быть признан должностным лицом, обладающим правом отстранения от управления транспортным средством и прохождения медицинского освидетельствования, а только сотрудник, назначенный для несения службы на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297). А значит, для ведения патрулирования на <адрес> сотрудник ГАИ Титова Н. А. должен был быть внесен в наряд дорожно-патрульной службы на <дата> и иметь маршрут патрулирования. Данные обстоятельства судом выяснены не были. А те обстоятельства, которые были изложены в судебном заседании, судом не учтены. Ржеусский С.К., представитель Дохнова Е.Д., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 5) следует, что Ржеусский С.К. <дата> на <адрес> управляя автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 28.2. КоАП РФ, согласно которым, в случае отказа физическим лицом в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, а также подписи понятых А, Х Также с участием указанных понятых были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). В ходе судебного разбирательства защитник Ржеусского С.К. - Дохнова Е.Д. заявляла ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание Б и Т, которые <дата> осуществляли свои должностные обязанности совместно с Ржеусским С.Ко.. <дата> Ржеусский С. К. сменил в 7 часов 10 мин Б и тот видел, что Ржеусский С.К. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел шаткую походку, невнятную речь и запах алкоголя изо рта. Также 05.01.11 г. выполняя свои обязанности, Ржеусский С.К. провел инструктаж Т, о чем последний мог подтвердить, будучи допрошенным судом. Суд отказал в допросе указанных свидетелей. В судебном заседании была приобщен к материалам дела заверенная надлежащим образом копия оперативного журнала № ОДГ Таганрогского РЭС, из которого следует, что Ржеусский С.К. в 05.01.11 г. 07 часов принял смену от Б, провел инструктаж, подал рапорт. Сведения, содержащиеся в оперативном журнале, подтверждают принятие смены, а также факт несения Ржеусским С.К. своих должностных обязанностей на протяжении всего рабочего дня. А, следовательно, будучи допущенным к работе, исполняя свои обязанности <данные изъяты>, Ржеусский С.К. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а значит оснований для направления Ржеусского С.К. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГАИ Титова Н.А. не было. По судебному запросу судом была получена копия приказа № от <дата> Управления внутренних дел по г. Таганрогу ГУВД по Ростовской области о назначении сотрудника ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Таганрогу временно исполняющим обязанностями по должности, из которого следует, что в связи с болезнью старшего лейтенанта милиции Ф, инспектора по ИАЗ группы АПиР ОГИБДД по г. Таганрогу, обязанности по должности инспектора по исполнению административного законодательства группы АПиР ОГИБДД УВД по г. Таганрогу были возложены на старшего лейтенанта милиции Титова Н. А. с <дата> Также по запросу суда было получено распоряжение начальника ОГИБДД УВД по г. Таганрогу полковника милиции ВАВ от <дата> о выделении сотрудника Титова Н. А. для проведения мероприятий, направленных на задержание автомобилей, скрывшихся с места ДТП. Исходя из содержания указанного приказа № от <дата>, а также распоряжения от <дата> следует, что сотрудник ГАИ Титова Н. А. <дата> должен был исполнять свои обязанности по установлению и задержанию автомобилей, скрывшихся с места ДТП и не имел право осуществлять патрулирование по адресу: <адрес>. Указанные доводы Ржеусского С.К. и его защитника не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Ржеусским С.К. административного правонарушения и его вины обоснованы. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ржеусского С.К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области от 08 февраля 2011 года, которым Ржеусский С. К. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ржеусский С. К. - без удовлетворения. Судья Исаев С.Н.
фактические обстоятельства, и принял решение только лишь исходя из данных, содержащихся в материалах административного дела.
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.