Дело № 12-100-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 год г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев жалобу Фучаджи А. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановления по делу об административном правонарушении, с участием: - Фучаджи А. А., защитника Фучаджи А. В., УСТАНОВИЛ: <дата> <дата>. на <адрес> водитель управляя ТС проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Подопригора И.Н. от 22 апреля 2011 года Фучаджи А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьи 12.12 КоАП РФ. В жалобе Фучаджи А.А. ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Подопригора И.Н. от 22 апреля 2011 года указывая на то, что 19 апреля 2011 года примерно в 23 часа по <адрес>, на его автомашине № сгал совершать левый поворот на регулируемом перекрёстке на ул.Октябрьская на разрешающий зелёный сигнал светофора(согласно П.6.2ПДД) и завершил выезд с перекрестка согласно П.13.7ПДД. Через метров 150 был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил мне что он нарушил правило проезда перекрёстка, на запрещающий сигнал светофора(п.12.12 ПДД). Мне была предъявлена видеозапись сделанная любительской видеокамерой с большого расстояния в плохо освещенном месте, на ней я не узнал свою машину, не видно гос знаков.С места откуда велась видеосьёмка не видно светофор(находится за углом дома)который он якобы проехал на запрещающий сигнал. Запись видеокамеры не была зафиксирована в протоколе <адрес>,что нарушает ст.26.8 КоАП и не может рассматриваться в качестве доказательства моей вины, при рассмотрении протокола об административном правонарушении 610Г359191 в ГИБДД <дата>мне было представлено 5 фотографий (не указанных в протоколе ст.26.8) которые также не доказывают мою вину в правонарушении по П.12.12.ПДД т.к. не зафиксировано само нарушение, не просматриваются госномера моего автомобиля, на одной фотографии есть номер моего автомобиля, но он не привязан к местности и скорей всего сделана фотография при остановке перед инспектором ГИБДД. Представитель Фучаджи А.А., Фучаджи А.В. доводы жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фучаджи А.А., Фучаджи А.В нахожу, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Подопригора И.Н. от 22 апреля 2011 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении Фучаджи А.А. подлежит прекращению. Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую сторону дела, указанную в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что Фучаджи А. А., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица Таким образом, в действиях Фучаджи А. А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика ). В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является исключающим производство по делу обстоятельством, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению. Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с наличием по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Фучаджи А. А. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Фучаджи А. А. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копий решения. Судья подпись Исаев С.Н.