№ 12-68-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 год                                                                                                г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Котецкого А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

по жалобе Котецкого А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Костецкий А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 11 марта 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Костецкий А.В.. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Костецкий А.В. указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежит отмене. Судом при рассмотрении настоящего административного дела нарушены требования п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ в соответствии с которым судья при подготовке к рассмотрению     дела об административном правонарушении проверяет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу. В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указываются место, время и событие административного     правонарушения.      В предоставленном     на рассмотрение суда протоколе об административном правонарушении <адрес>     отсутствует     время     совершения     административного правонарушения, что является грубым нарушением норм КоАП РФ и безусловным основанием возвращения протокола лицам его составившим в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> прямо противоречит      иным      протоколам,      имеющимся      в материалах административного дела, а именно в соответствии с Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД Сыромятников И.Г. 29.01.2011 г. в 02 часа 40 минут в помещении ГИБДД г. Таганрога при помощи алкотестера проводит освидетельствование Костецкого А.В. на состояние алкогольного опьянения от которого Костецкий А.В. согласно данного акта отказывается. Далее в соответствии с протоколом <адрес> <дата> в 02 часа 50 минут инспектор ГИБДД Сыромятников И.Г. в здании ГИБДД г. Таганрога по адресу г. Таганрог ул. М.Жукова 1В направляет Костецкого А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Костецкий А.В. согласно данного протокола так же якобы отказывается. То есть, исходя из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования и протокола о направление на медицинское освидетельствование Костецкий А.В. якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования в задании ГИБДД г. Таганрога по адресу г. Таганрог ул. М.Жукова 1В.

В протоколе же об административном правонарушении <адрес> от <дата> при описании события административного правонарушения указано цитируя эти формулировки « Таганрог <адрес> 29.01.2011 года время не указано водитель управлял транспортным средством не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД РФ ». Исходя из вышеизложенного видно, что протокол об административном правонарушении явно и неустранимо противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту о проведении освидетельствования. И из этих доказательств не понятно, где же все-таки и когда Костецкий А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <адрес> в г. Таганроге либо в здании ГИБДД г. Таганрога по адресу ул. М.Жукова 1В.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлен, и о назначении административного наказания судом сделан вывод цитируя эти формулировки « Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья пришел к выводу, что вина Костецкого А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата> Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, объяснениями ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>» Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт о проведении освидетельствования в совокупности в принципе не могут доказывать виновность Костецкого А.В. в совершении административного правонарушения так протокол об административном правонарушении противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Объяснения ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах в принципе не могут быть доказательствами по данному административному делу, так как никакого отношения к событию административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. Таким образом, исходя из вышеизложенного, сторона защиты полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления были неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного административного дела и дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности лица, не совершавшего данного административного правонарушения.

Защитник Костецкого А.В., действующий по ордеру № от <дата> Скоробогатов В.А., Костецкий А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавшего в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2) следует, что Костецкий А.В. <дата> на <адрес>, возле <адрес> управляя транспортным средством, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Костецкого А.В. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Костецкого А.В.о том, что имеющиеся недочеты в протоколе об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, которое нашло свое подтверждение в материалах дела и в показаниях свидетеля.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Костецкого А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 11 марта 2011 года, которым Котецкого А. В. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Котецкого А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Исаев С.Н.